Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 27.06.2023

                Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2023 года    город Кировград

        Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Вовк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года частную жалобу Боркичевой Н.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 октября 2022 года о назначении экспертизы по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области имеется гражданское дело № иску Боркичевой Н.Д. к Самитовой Т.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истцом Боркичевой Н.Д. указано, что 02 июля 2022 года принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежден в результате противоправных действий несовершеннолетнего С.К.Р.., законным представителем которого является Самитова Т.Г.. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 25 404 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере 1 112 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 октября 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Автотехническое бюро «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А. Оплата экспертизы возложена на истца Боркичеву Н.Д.

В частной жалобе истец Боркичева Н.Д. просит отменить определение мирового судьи от 20 октября 2022 года в части возложения на нее обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы и возложить данную обязанность на ответчика Самитову Т.Е. В доводах частной жалобы указывает, что с ходатайством о назначении экспертизы обратилась сторона ответчика, следовательно расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Самитова Т.Г. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Боркичевой Н.Д.-без удовлетворения. Указала, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности несовершеннолетнего ребенка в причинении имущественного вреда. В процессе судебного разбирательства она (ответчик) неоднократно заявляла о том, что ребенок повредить машину истца не мог, просила предоставить автомобиль для осмотра, однако, получила отказ. В материалы дела доказательства наличия повреждений на автомобиле также не были представлены, при фактическом осмотре автомобиля повреждения, которые мог причинить ребенок, также не выявлены. При этом истец Боркичева Н.Д. заявила, что иные повреждения на автомобиле у нее имеются и были ранее. Полагает, что истец Боркичева Г.Д. имела возможность отказаться от назначения экспертизы и заявить о разрешении вопроса по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года определение мирового судьи от 20 октября 2022 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Боркичеву Н.Д. изменено, расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца Боркичеву Н.Д. и ответчика Самитову Т.Г.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Кировградского городского суда Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных частной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из нормы ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Назначая по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, мировой судья возложил обязанность по ее оплате на истца Боркичеву Н.Д. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено ответчиком. На данное обстоятельство также указано и судом кассационной инстанции.

Таким образом, у мирового судьи, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств по делу, отсутствовали правовые основания для возложения на истца расходов по оплате экспертизы, в связи с чем, определение от 20 октября 2022 года подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца как незаконное, с разрешением судом апелляционной инстанции данного вопроса по существу, возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика Самитову Т.Г..

Руководствуясь статьей 333, ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 октября 2022 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Боркичеву Н.Д., удовлетворив частную жалобу Боркичевой Н.Д.

Разрешить в указанной части вопрос по существу. Возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика Самитову Т.Г..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья:                                        Е.В.Альшенвская