Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-106/2023 от 28.06.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                              город Чита

    Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-112/2023 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Кузнецову Д.Н. о взыскании ущерба,

    установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <данные изъяты> Кузнецов Д.Н. в период с 27 апреля 2021 года по 17 октября 2022 года проходил военную службу в названной воинской части в должности <данные изъяты>, в связи с чем получил в пользование комплект боевого снаряжения 6Б38, бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем 6Б47. Данное имущество ответчик при увольнении с военной службы не сдал, чем причинил ущерб в размере 90917 рублей 48 копеек, которые истец просил взыскать с Кузнецова Д.Н. в пользу воинской части путем перечисления денежных средств на расчётный счёт филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»).

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в суд не явились, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по последнему месту жительства по адресу: <адрес>, однако согласно почтовому уведомлению судебное извещение ответчиком не получено.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение Кузнецова Д.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела следует считать надлежащим.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161 «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Как следует из абз.2 ст.5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно пункту 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495, военнослужащий обязан беречь военное имущество.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 17 мая 2021 года № и 7 июня 2021 года №, Кузнецов Д.Н., назначенный приказом командующего войсками Восточного военного округа от 31 марта 2021 года на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, с 27 апреля 2021 года зачислен в списки личного состава войсковой части, поставлен на все виды обеспечения, с 1 июня 2021 года принял дела и должность.

Как усматривается из копий накладных № 232 и № 233 от 30 сентября 2021 года, Кузнецовым Д.Н. получено следующее имущество: общевойсковой защитный шлем 6Б47, комплект БС 6Б38, бронежилет общевойсковой единый 6Б45.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2022 года №, Кузнецов Д.Н., будучи досрочно уволенным с военной службы в запас, с 17 октября 2022 года исключён из списков личного состава части.

Как следует из акта о результатах инвентаризации войсковой части № от 2 мая 2023 года, комиссией проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у начальника службы горючего и смазочных материалов Кузнецова Д.Н., в результате которой выявлена недостача военного имущества: общевойсковой защитный шлем 6Б47 стоимостью 32066 руб.36 коп., комплект БС 6Б38 – 36771 руб.40 коп., бронежилет общевойсковой единый 6Б45 – 61597 руб.53 коп., а всего на сумму 130435 рублей 29 копеек

Из материалов административного расследования усматривается, что причиной утраты имущества стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> Кузнецовым Д.Н.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что утраченное имущество было вверено ответчику, в том числе и для обеспечения хранения, однако Кузнецов Д.Н. возложенные на него обязанности не выполнил, сохранность вверенного имущества не обеспечил, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Однако, оценивая размер причинённого ущерба, суд руководствуется справкой-расчёт №1 войсковой части №, согласно которой стоимость утерянного имущества с учётом его износа составила: общевойсковой защитный шлем 6Б47 – 21163 руб. 80 коп., комплект БС 6Б38 – 19243 руб. 71 коп., бронежилет общевойсковой единый 6Б45 – 50509 руб.97 коп., а всего 90917 рублей 48 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 90917 рублей 48 копеек.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 2928 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В связи с полным удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с Кузнецова Д.Н. государственную пошлину в размере 2928 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Кузнецову Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.Н. (паспорт серии №) в пользу войсковой части № денежные средства в размере 90917 (девяноста тысяч девятисот семнадцати) рублей 48 копеек путём перечисления их на расчётный счёт довольствующего финансового органа филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ИНН 2536237284.

Взыскать с Кузнецова Д.Н. (паспорт серии №) в доход городского округа «Город Чита» ИНН 7536031229 государственную пошлину в размере 2928 (двух тысяч девятисот двадцати восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             А.А. Буданов

В окончательной форме решение принято 27 июля 2023 года