Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2022 от 02.08.2022

Дело №

59RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                 <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого Бузорина ФИО7 и его защитника ФИО6,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Бузорина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Павловский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>94, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, учащегося 4 курса Пермского техникума промышленных и информационных технологий, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Бузорина ФИО9, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судьей на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями органом следствия уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, приобщив светокопию постановления следователя «о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись руководителя следственного органа. Также прокурором указано, что подлинник указанного постановления без подписи руководителя, находящийся в уголовном деле, следует расценивать как техническую ошибку, поскольку фактически срок следствия был установлен руководителем, однако по ошибке в дело был вшит не подписанный экземпляр.

Обвиняемый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что настоящее уголовное дело подлежит на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, перечисленных в упомянутой статье.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требовании данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона, содержащее основание для возвращения уголовного дела прокурору имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия продлевался последний раз ДД.ММ.ГГГГ всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, решение которого следователем не обжаловано.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

В нарушение требований ч. 2 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в отсутствие установленного срока следствия, следователь ДД.ММ.ГГГГ принимает уголовное дело к производству, при этом срок предварительного следствия, руководителем установлен не был (т.8 л.д. 4), и в последствии составляет обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направляет прокурору, утвердившему его ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальное действие в виде привлечения в качестве обвиняемого (в окончательной редакции) и составления обвинительного заключения органами предварительного следствия произведено вне срока предварительного следствия.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, является существенным, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Представленная прокурором светокопия постановления следователя «о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись руководителя следственного органа, не устраняет допущенное нарушение, поскольку подлинник, вшитый в уголовном деле, подпись руководителя не содержит. Поскольку светокопия могла быть сделана лишь с подлинника постановления, которой не содержит подписи, то происхождение представленной светокопии вызывает сомнение.

Кроме того, в судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении срока нахождения обвиняемого Бузорина ФИО10 под домашним арестом, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Обвиняемый Бузорин ФИО11 и его защитник ФИО6 по поставленному вопросу не возражали, при этом просили разрешить ежедневные прогулки.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Изучив данные о личности обвиняемого Бузорина ФИО12., в том числе тот факт, что ранее Бузорин ФИО13. не судим, имеет постоянное место жительства, вместе с тем, он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, отсутствие возможности внесения залога, при отсутствии новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также актуальность обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемого Бузорина ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста, в своей совокупности позволяет суду согласится с позицией прокурора о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку находясь на свободе без запретов и ограничений, обвиняемый Бузорин ФИО15 может скрыться от суда, продолжить заниматься предполагаемо преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что указывает на наличие оснований предусмотренных ст.ст. 97, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд считает необходимым продлить срок домашнего ареста обвиняемому Бузорину ФИО16 на два месяца.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении ограничений и запретов, установленных Бузорину ФИО17 ранее, а именно о предоставлении права на прогулки суд приходит к следующему.

Ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что домашний арест в качестве меры пресечения заключается нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Таким образом, закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения лицу, находящемуся под домашним арестом для прогулок. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства стороны защиты в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 236, 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Бузорина ФИО18 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому Бузорину ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста оставить без изменения и продлить срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении права Бузорину ФИО20 на прогулки – отказать.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, а в части меры пресечения в том же порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья              А.А. Гулин