Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 14.04.2022

Мотивированное постановление изготовлено 29.04.2022 года

УИД: 66МS0203-01-2022-000461-67

Уголовное дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог 28 апреля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д.,

подсудимого Кузнецова В.С.,

защитника-адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 061835, удостоверение № 1548,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 21.03.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении

Кузнецова ФИО10, <данные изъяты>

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 21.03.2022 года прекращено уголовное дело в отношении Кузнецова В.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей установлено, что Кузнецов В.С. обвинялся органом дознания в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в период с 19 часов 03.10.2021 года до 09 часов 04.10.2021 года в подъезде дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Государственный обвинитель – старший помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. не согласен с постановлением мирового судьи, в своем апелляционном представлении просит его отменить, вынести обвинительный приговор и назначить наказание виде 200 часов обязательных работ. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для освобождения Кузнецова В.С. от уголовной ответственности не имелось, поскольку самостоятельных действий по возмещению причиненного ущерба Кузнецовым В.С. не производилось, так как похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции у потерпевшего, которые ранее самостоятельно забрал его у ФИО6 Принесение извинений потерпевшему нельзя расценить как действия, которые привели к изменению степени общественной опасности Кузнецова В.С. В обжалуемом постановлении не указано, какие ежемесячные доходы и расходы имеет Кузнецов В.С. и члены его семьи; не содержится вывода о том, что выдвинутое в отношении Кузнецова В.С. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. Указывает на отсутствие законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседании не явился, был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Судом в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение рассмотреть апелляционное представление при данной явке.

Подсудимый Кузнецов В.С. и защитник Поддубный С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Подсудимый Кузнецов В.С. сообщил, что он согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он загладил причиненный Потерпевший №1 вред, извинившись неоднократно перед потерпевшим как в ходе дознания, так в судебном заседании.

Защитник Поддубный С.А. полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку Кузнецов В.С. загладил причиненный потерпевшему вред. Отметил, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кузнецов В.С. обвинялся в совершении впервые преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений пунктов 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов В.С. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем принесения своих извинений потерпевшему, пояснил, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании добровольно и осознанно заявил мировому судье о том, что похищенный велосипед ему возвращен, Кузнецов В.С. принес ему свои извинения, которые он принял. Больше ему от Кузнецова В.С. ничего не нужно. Он считает, что принесенных извинений достаточно для полного заглаживания вреда.

Таким образом, в силу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова В.С. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей в полном объеме учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Кузнецова В.С., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный потерпевшему, путем принесения ему извинений. Потерпевший считает извинения Кузнецова В.С. достаточными для полного заглаживания вреда.

В ходе судебного заседания мировой судья поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав это тем, что «подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести». Следовательно, мировой судья убедился в том, что предъявленное Кузнецову В.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие мировому судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены Кузнецову В.С. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщено, что в этом случае судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также Кузнецову В.С. разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении Кузнецова В.С. не подлежало прекращению с учетом недостаточности предпринятых Кузнецовым В.С. мер по заглаживанию вреда.

Поскольку сам потерпевший признал принесенные ему Кузнецовым В.С. извинения достаточными для полного заглаживания вреда, то утверждения государственного обвинителя об обратном нельзя признать обоснованными.

Мировой судьи пришел к правильному выводу об изменении степени общественной опасности Кузнецова В.С. после заглаживания вреда потерпевшему, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда, факт самостоятельного обнаружения и возвращения в свое владение потерпевшим Потерпевший №1 похищенного велосипеда не препятствует Кузнецову В.С. принимать меры по заглаживанию причиненного вреда, а мировому судье – прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья в судебном заседании тщательно выяснил имущественное положение Кузнецова В.С. и его сожительницы, установил, что Кузнецов В.С. получает заработную плату в размере 20 000 рублей, его сожительница не работает, получает пособие на детей в размере 23 000 рублей /л.д.189/.

При определении размера судебного штрафа мировой судья правильно руководствовался ст.104.5 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также учел возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Отсутствие в обжалуемом постановлении решения о судьбе вещественного доказательства – велосипеда, который хранится у потерпевшего Потерпевший №1, не является основанием для его отмены, поскольку в соответствии с разъяснениями подп. «е» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" этот вопрос может быть решен в порядке исполнения постановления с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона. Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 21.03.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.С. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление государственного обвинителя - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 21.03.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова ФИО11, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев