Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 (2-4289/2023;) ~ М-4237/2023 от 13.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                          Синицыной М.П.,

при секретаре                                 Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Капника В.А.,

представителя ответчика по доверенности Коваленко А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2024 (УИД № 38RS0004-01-2023-005499-65) по иску Любенковой Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Потенциал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любенкова Ю.В. обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «УК Потенциал» о взыскании материального ущерба виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 666,76 рублей, расходов по оценке в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 5033 рубля.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2023 года в 13 часов в г. Братске на прилегающей территории дома 40 по ул. Ленина, обслуживаемой ответчиком, на припаркованный автомобиль у между подъездами №2 и №3, произошел сход снега со льдом, в результате которого ее транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Она проживает в данном доме. Между подъездами №2 и №3 обычно все паркуют свои автомобили, так как там покрытие из асфальта. 26.02.2023 рядом с принадлежащим ей автомобилем были припаркованы другие автомобили на расстоянии приблизительно около двух метров от дома. Знаков, предупреждающих об опасности или ограждающих элементов, не было. В 13 часов сработала сигнализация на автомобиле. Она выбежала и увидела, как с крыши дома произошла осыпь снега и льда на ее автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден. Считает, что данное происшествие произошло из-за недостатков в содержании и обслуживании дома управляющей компанией ООО УК «Потенциал». Она обратилась к независимому оценщику, которым был произведен осмотр ее автомобиля и было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191666,76 рублей. Крыша жилого дома в силу ст. 36, 162 ЖК РФ, постановления Правительства 13.08.2006г. №491 (пп. 10, 42) относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию которой лежит на управляющей компании. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Обслуживание и содержание данного дома осуществляет ответчик, который не обеспечил уборку снега на крыше во избежание его схода на проходящих мимо граждан и стоящие на парковки автомобили, допустил угрозу жизни и здоровью граждан и порчи их имущества, не обеспечил ограждение территории и оповещение граждан об опасности, и таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный вследствие нарушения правил содержания и обслуживания дома, в результате чего ее имуществу причинен вред. В связи с обращением в суд она была вынуждена обратиться к оценщику, которому уплачено 7500 рублей. При обращении к ответчику с претензией, он отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба потребителю и нарушения Закона о защите прав потребителей, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капник В.А. исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнений не имеет. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Любенкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представитель ООО «УК Потенциал» Коваленко А.А. по доверенности со всеми правами в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с доводами исковых требований не согласна по следующим основаниям. Полагает, что падение снега на автомобиль истца произошло в результате его
схода с откоса застекленного балкона квартиры девятого этажа (<адрес> по проспекту Ленина в г. Братске), проектом дома данный откос не предусмотрен. Переустройство балкона, его остекление произведено собственниками квартиры самовольно. Данный элемент не входит в перечень общего имущества, очистка такого откоса от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит. Таким образом, вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения обязанности по очистке откоса застекленного балкона, что исключает ответственность управляющей организации. В адрес собственника указанной квартиры 11 января 2023 г. направлялось уведомление о принятии мер по очистке его от наледи и снега. Ознакомившись с материалами, в том числе с экспертным заключением *** от 06.03.2023 транспортного средства <данные изъяты>, сумма, предъявляемая ООО «УК Потенциал» 191166 рублей, необоснованно завышена, с указанной суммой не согласен по следующим основаниям. С указанным расчетом не согласен, так как повреждения, указанные в экспертизе, не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2023, т.е. зафиксированных при осмотре после происшествия. Например, согласно экспертизе, необходимы работы по ремонту боковины кузова, в то же время, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2023, повреждение боковины кузова не имело место быть. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие повреждения в указанном объеме. Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, утверждающие предъявляемый размер ущерба, нанесенного автомобилю.

Просит в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо Баталин Л.В. в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что 26.02.2023 в 13 часов в г. Братске на принадлежащий истцу Любенковой Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован между подъездами № 2 и № 3 дома № 40 по проспекту Ленина произошел сход снега со льдом с крыши этого дома. В результате падения с крыши указанного дома снега и льда принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения на различных частях автомобиля.

По данному случаю ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» произведена проверка, по результатам которой 07.03.20213 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № JP009/06-03-2023 от 06.03.2023, выполненному экспертом ИП Жук Д.Ю., автомобиль Хонда Грэйс, государственный регистрационный знак В 005 ОО 138, подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате схода снега, составляет 191 666,76 рублей, с учетом износа составляет 122 484,19 рублей.

Данному заключению судом дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими представленными доказательствами. Экспертное заключение *** от 06.03.2023 принято судом во внимание.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом № 40 по проспекту Ленина в г. Братске, у которого 26.02.2023 был припаркован автомобиль истца, обслуживается управляющей компанией ООО «УК Потенциал», что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доводами истца и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Потенциал» обязанности по уборке снега с крыши дома № 40 по проспекту Ленина, был причинен вред имуществу истца.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья всех граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, так как из протокола осмотра места происшествия и приложения в виде фототаблиц, составленных УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» 26.02.2023, усматривается повреждение крыши автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение *** от 06.03.2023, считает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца Любенковой Ю.В..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд находит, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не принявшего должных мер по своевременной очистке крыши жилого дома № 40 по проспекту Ленина в г. Братске, от снега, обязанность по уборке которого несет обслуживающая дом управляющая компания ООО «УК Потенциал», что привело к сходу снежной лавины с крыши здания на автомобиль истца, и причинением истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию кровли здания, в том числе по очистке ее от снега, при этом, доказательств отсутствия вины ответчик ООО «УК Потенциал» не представил, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Любенковой Ю.В., в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «УК Потенциал» причиненный истцу материальный ущерб в размере 191 666,76 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 666,76 рублей и подтвержденный экспертным заключением.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объекта – жилого дома, за который он не несет ответственности, либо вследствие действий третьих лиц. Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы оценщика, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом из представленных доказательств, установлен факт нарушения прав потребителя Любенковой Ю.В. ответчиком ООО «УК Потенциал», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Потенциал» в пользу истца Любенковой Ю.В., с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 105833,38 рублей ((191 666,76 + 20000) : 2).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Любенкова Ю.В. при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 5033 рубля.

Квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Любенковой Ю.В. услуг эксперта ИП Жук Д.Ю. в размере 7500 рублей.

В связи с изложенным выше, суд с учетом удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Любенковой Ю.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5033 рубля, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7500 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любенковой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Потенциал» (ИНН 3805735236) в пользу Любенковой Юлии Викторовны материальный ущерб в размере 191 666,76 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5033,00 рубля, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 20.05.2024.

Судья: М.П. Синицына