Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-138/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                                      23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Фомичева Д.А.,

защитника Мочалиной К.С.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 53 мин у <адрес>, управляя автомобилем GeelyAtlas г.р.з. О641 ЕР 76, произвел наезд на автомобиль KiaPicanto г.р.з. К114ОК76, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД.

Фомичев Д.А. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его изменении, переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ее автор указывает, что при выезде с парковки, не заметил наезда на припаркованный автомобиль Киа, о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, после чего вину в совершении административного правонарушения признал, добровольно возместил причиненный вред потерпевшей, претензий потерпевшая к Фомичеву не имеет, умысла скрываться с места происшествия не имел. Судом дана неверная оценка действиям Фомичева Д.А. Автор жалобы просил также рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Фомичев Д.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая, должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу достоверно установлено, что водитель Фомичев Д.А. после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил предписания, указанные в п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, и вопреки им с места ДТП скрылся.

Виновность Фомичева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, Фомичева Д.А., видеозаписями, а также протоколами осмотра транспортных средств и иными, все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Фомичева Д.А. обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доводы Фомичева Д.А. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не заметил столкновения с транспортным средством, являются несостоятельными.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, что автомобиль под управлением Фомичева при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль потерпевшей, при этом транспортное средство потерпевшей покачнулось, переместилось с места парковки. После этого водитель Фомичев на автомобиле уехал.

Приведенные выше обстоятельства, наличие и характер повреждений, обнаруженных на транспортных средствах (на автомобиле KiaPicanto механические повреждения на заднем бампере и фаре слева, на автомобиле GeelyAtlas механические повреждения на заднем бампере с накладкой), механизм, конфигурация и месторасположение автомобилей позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Фомичев Д.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Фомичев Д.А., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, при движении на автомобиле, не проявил должной внимательности и предусмотрительности.

Не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Фомичева Д.А. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Факт возмещения потерпевшей причиненного ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей к Фомичеву Д.А. не влияют на выводы суда о законности оспариваемого постановления мирового судьи.

Оснований для квалификации действий Фомичева Д.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Сам по себе факт оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая степень потенциальной опасности, всех обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что прекращение дела по основанию малозначительности невозможно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фомичева Д.А. не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности, с учетом чего Фомичеву Д.А. определен наиболее мягкий вид наказания. В связи с изложенным, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░