Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2024 ~ М-2031/2024 от 07.06.2024

№ 2-2534/2024
УИД 70RS0004-01-2024-003038-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием представителя истца Головачева Г.А. – Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Головачева ФИО8 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Головачев ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, у четом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 592 776 руб., судебных расходов в размере 20113 руб., в том числе: 6000 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы, 2 686 руб. – затраты на нотариальную доверенность, 11427 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования указано, что Головачеву Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер Е686ЕЕ70. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 46 мин. На участке проезжей части, расположенном по адресу: <адрес>, автодорога «Томск-Предчетенск», 2 км, на территории <адрес> истец управляя автомобилем совершил наезд на яму, залитую водой, вследствие чего данное транспортное средство получило повреждение деталей, узлов и агрегатов. Сотрудниками ГИБДД нарушений требований ПДД РФ в действиях истца не установлено. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП без учета амортизационного износа составляет 482876 рублей.

Впоследствии, истец указал, что заводы по производству колесных шин «Nokian» на территории РФ прекратили свою деятельность, в связи с чем приобрести марку шин не представляется возможным, кроме того, автомобиль BMW X6 является полно приводным, оборудован разно широкими шинами, в связи с чем, необходима замена четырех колес. Истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», которое изготовила справку специалиста о стоимости колес «Nokian Hakkapeliita 9» и работ по их замене, которая составила 109900 рублей. Таким образом, расходы по восстановительному ремонту поврежденного в результате наезда на яму составили 592776 рублей.

Истец Головачев Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, избрав форму процессуального участия через своего представителя Запорожцева Н.Н.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, путем направления извещения по средствам курьерской доставки, в суд своего представителя не направил, согласно представленного отзыва, ответчик ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями администрации г.Томска и наступившим материальным ущербом, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Департамент финансов администрации <адрес>, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>, третьих лиц Департамента финансов администрации <адрес>, Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>.

Представитель истца Головачева Г.А. – Запорожцев Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения требований

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконныхдействий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что истец Головачев ФИО10 является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X6, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак Е686ЕЕ70, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 46 мин. Головачев Г.А. управляя автомобилем BMW X6, г/н № совершил наезд на дорожную яму, скрытую под водой, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Из содержания сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, также объяснений Головачева Г.А. следует, что 24.03.2024 года в 13 час. 46 мин. Истец двигался на автомобиле BMW X6, г/н № по улице Коларовский тракт со стороны Зонального и не доезжая ул. Континентальной заехал в лужу, в которой оказалась яма. В результате чего повредил переднее правое колесо, помялся диск правого заднего колеса.

Схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление движения транспортного средства BMW X6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Е686ЕЕ70, место его наезда на дорожную яму по адресу: Коларовский тракт, автодорога Томск-Предтеченск, а также размеры данного препятствия.

Кроме того, на схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии дорожной ямы на участке указанной дороге не имеется.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства BMW X6, г/н №, собственником которого является ФИО2, согласно которому размер расходов составляет 482876 руб.

Кроме того, согласно справки специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены двух шин автомобиля BMW X6, г/н № составляет 109900 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении, а также справке специалиста каких-либо нарушений и принимает их в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение, сведение указанные в справке специалиста не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 592776 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за вред, причиненный имуществу Головачева Г.А. в размере 592 776 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска Головачевым Г.А оплачена государственная пошлина в общей сумме 11427 руб. по чек ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8029 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3398 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в сумме 9128 руб.

При этом уплаченная государственная пошлина в сумме 2299 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Головачеву Г.А. из дохода муниципального образования «<адрес>» как излишне уплаченная.

Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб. подтверждены непосредственно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 6000 руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 2686 рублей, состоящие из расходов по оформлению доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Запорожцева Н.Н. только для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем требование истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 2686 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 700-011) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 776 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2686 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 128 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 700-011) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2299 ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2534/2024 (░░░ 70RS0004-01-2024-003038-15) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.