Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2022 от 11.11.2022

№ 12-279/2022 (№5-796/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                «19» декабря 2022 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Волкова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Цыбаневой М.А, действующей по доверенности в интересах Фоменко А.В. и Фоменко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края Пашковского А.Д. от 03.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фоменко А.В.,

установил:

Представитель заявителя ФИО12 и заявитель Фоменко А.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Пашковского А.Д. от <дата>, которым Фоменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Фоменко А.В., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деле достаточных данных, подтверждающих виновность Фоменко А.В. в совершении указанного правонарушения, по следующим основаниям. Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с допущением значительных ошибок при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: Фоменко А.В. родился в с. ФИО2 <адрес> Красноярского края, а не в с. ФИО3 <адрес> Красноярского края, как указано в постановлении. Фоменко А.В. зарегистрирован по адресу: Красноярский край, <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, и фактически проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, а не по адресу: <адрес>4, как указано в постановлении мирового судьи. Таким образом, личность лица, привлекаемого к административной ответственности в суде не установлена надлежащим образом.

Кроме того, Фоменко А.В. во время задержания сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что накануне <дата> около 22.30 часов выпил с зятем, ФИО5, всего одну бутылку коньяка на двоих, при этом лично он выпил всего 150 граммов, поскольку знал, что утром ему необходимо будет ехать на работу на автомобиле. Спать Фоменко А.В. лег <дата> около 23.00 часов. Такое количество крепкого алкоголя содержится в выдыхаемом воздухе человека максимум до 7 часов, соответственно при проведении упрощенной формы освидетельствования на алкогольное опьянение, алкотестер не мог показать превышение предельной нормы содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе без внешнего воздействия на алкотестер. Фоменко А.В. пояснял сотрудникам ГИБДД в момент его задержания на улице, что носит зубные протезы, на ночь он вынимает протезы и помещает в отдельную емкость с водой. Однако, ввиду того, что внук, которому 1 год 10 месяцев с момента рождения, баловался емкостью, в которой лежали протезы, после чего уронил их в унитаз, чтобы не допустить попадание на итак чувствительные десны инфекции, Фоменко А.В. пришлось дезинфицировать их с помощью обработки спиртосодержащей жидкостью, а именно, поместить на ночь в емкость с остатками коньяка. Около 09:35 часов Фоменко А.В. вставил протезы на десны и поехал на работу, так как опаздывал, на выезде его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разговора сотрудники почувствовали запах спиртного, при этом ФИО13 был абсолютно трезвый, речь нарушена не была, неустойчивость позы не зафиксирована, поведение абсолютно соответствовало обстановке. На видеозаписи явно просматривается, что Фоменко А.В. побледнел, так как волновался за последствия задержания, сотрудники ГИБДД вели себя настойчиво и оказывали психологическое давление на задержанного, заостряя внимание на том, что изо рта Фоменко А.В. исходит резкий запах алкоголя. Отсюда следует, что отсутствовало и еще одно основание для проведения освидетельствования на опьянение-резкое изменение окраски кожных покровов лица, характерными признаками которого при алкогольном опьянении является заметное покраснение в связи с расширением сосудов под воздействием алкоголя. Однако сотрудники ГИБДД, имея явную заинтересованность в составлении протокола об административном правонарушении, указали в акте освидетельствования <адрес> и протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, что у Фоменко А.В. наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не подтверждается видеосъемкой.

Будучи предупрежденными об обработке протезов спиртосодержащей жидкостью, сотрудники ГИБДД не предложили Фоменко А.В. вынуть протезы изо рта, и дать возможность ему спокойно подышать в течение минимум 20 минут, чтобы остатки спиртосодержащей жидкости испарились в ротовой полости и не оказывали внешнее воздействие на алкотестер в сторону увеличения показателей. Кроме того, при таких обстоятельствах должно было проводиться медицинское освидетельствование, которое по клиническим исследованием подтвердило бы, либо опровергло превышение пределов содержания этилового спирта в организме Фоменко А.В., о чем сотрудники ГИБДД не сообщили Фоменко А.В. и не предлагали пройти медицинское освидетельствование, заведомо зная результат использования алкотестера, а ограничились упрощенной формой освидетельствования без повторного забора выдыхаемого воздуха, который требуется производить согласно Приказу Минздрава России от <дата> №н (ред. От <дата>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Об обработке протезов Фоменко А.В. предупредил сотрудников ГИБДД сразу после задержания. В связи с тем, что данную информацию последние проигнорировали, повторно спорить с сотрудниками ФИО13 не стал и согласился со всеми доводами, так как не имеет юридического и медицинского образования, чтобы требовать производить определенные процессуальные действия. Ранее Фоменко А.В. был незаконно осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы сроком 15 лет, в настоящее время находится под административным надзором, регулярно проверяется сотрудниками полиции в ночное время. Нарушений в связи с употреблением алкоголя установлено не было ни разу, о чем указано в характеризующем материале, предоставленном Фоменко А.В. в суде первой инстанции и находящемся в материалах административного дела. В настоящее время решается вопрос о возобновлении уголовного дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, однако до вынесения окончательного решения, находясь под надзором, Фоменко А.В. подвергаясь административному наказанию, рискует получить реальный срок лишения свободы за нарушения порядка надзора. В связи с этим, ФИО13 на момент задержания, опасаясь серьезных для себя последствий, находился в крайне стрессовом состоянии, нервничал и пытался решить вопрос задержания мирным путем. По тем же причинам, Фоменко А.В., не стал спорить с доводами мирового судьи Пашковского А. Д., не надеясь на гуманность принятого решения в суде первой инстанции.

<дата> в момент, когда ребенок уронил протезы в унитаз, в квартире по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, находились, ФИО4, <дата>, проживающая по адресу, <адрес> (дочь сожительницы Фоменко А.В.), гр. ФИО5 (зять Фоменко А.В.), <дата> года рождения, проживающий совместно с супругой ФИО6, <дата> года рождения, по адресу: респ. Хакасия, <адрес>, и двумя малолетними детьми возрастом один и два года. Кроме того, вместе с ФИО5 и его ребенком, ФИО6 Андреем, с целью покупки автомобиля в гости к Фоменко А.В. приехала знакомая ФИО7, <дата> г.р., проживающая по адресу: Красноярский край, <адрес>, с. ФИО9, <адрес>, которая также может подтвердить тот факт, что протезы зубов Фоменко А.В. действительно подвергались дезинфекции с использованием спиртосодержащей жидкости в течение нескольких часов, а также, что Фоменко А.В. поехал на работу <дата> около 09:35 часов абсолютно трезвый. О произошедшем ФИО5 и Фоменко А.В., которому ФИО6 приходится родной дочерью, сообщили последней.

ФИО7 на приобретенном автомобиле совместно с гражданской супругой Фоменко А.В. - ФИО12 <дата> около 10:30 часов приехали на место задержания Фоменко А.В., где никого, кроме сотрудников ГИБДД и задержанного не было, понятые отсутствовали. Сотрудники ГИБДД передали управление автомобиля ФИО12, так как в страховке ОСАГО кроме Фоменко А.В. была вписана только она. Акт изъятия и передачи автомобиля ВАЗ 2107 в присутствии понятых составлен не был и в материалах дела отсутствует, что относится к грубым нарушениям процессуальных действий сотрудников ГИБДД и является недопустимым. В протоколе об административном правонарушении <адрес> владельцем задержанного транспортного средства указан Фоменко А.В., однако настоящим владельцем автомобиля ВА32107 г/н № 24рег. Является отец Фоменко А.В., ФИО8. О передаче транспортного средства другому водителю мелким неразборчивым почерком указано лишь в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», где не должны указываться факты, подлежащие процессуальному оформлению в виде отдельных документов (Акт изъятия автомобиля). Действия сотрудников ГИБДД оформлены с грубыми нарушениями административного процесса.

В ходе просмотра видеозаписи с места задержания Фоменко А.В. <дата> установлено следующее. Привлеченные для участия в процессуальных действиях сотрудников ГИБДД понятые на видеозаписи не видны, слышно только голос женщины. Кроме того, факт освидетельствования им не мог быть виден, так как приглашены они были сотрудником ГИБДД к проему задней правой двери автомобиля ДПС, Фоменко А.В. в это время находился на переднем пассажирском сидении, его лицо и действия не могли быть удостоверены понятыми. Как открывалась упаковка с мунштуком для алкотестера тоже они не могли из-за спины Фоменко А.В. видеть. Понятые могли видеть только действия сотрудника ГИБДД, находившегося на водительском сидении. Данный сотрудник взял извлеченный из упаковки мунштук у Фоменко А.В. и самостоятельно, не на камеру, а в районе своих колен под панелью приборов автомобиля ДПС, это видно по движениям рук, а также вниманию Фоменко А.В., вставил мунштук в проем алкотестера. Мунштук должен вставляться в алкотестер только освидетельствуемым лицом лично, чтобы не допустить внешнего воздействия на алкотестер со стороны сотрудников ГИБДД. Данное требование было грубо нарушено сотрудником ГИБДД, в связи с чем само освидетельствование является незаконным. Кроме того, сотрудник ГИБДД повторно брал в руки алкотестер и касался своими руками мунштука, после неудачного забора выдыхаемого Фоменко А.В. воздуха, что также крайне недопустимо при проведении освидетельствования.

По дальнейшей видеосъемке видно, что сразу после анализа алкотестера понятые были отпущены, следовательно, протокол освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством был подписан понятыми заблаговременно на незаполненных сотрудником ГИБДД бланках. Это также подтверждается длительным заполнением данных протоколов, что явно видно во время просмотра видеозаписи. Время составления, указанное в протоколах явно не совпадает с фактическим временем их оформления. Таким образом, приходят к выводу, что выполнение процессуальных действий, а также их оформление сотрудниками ГИБДД осуществлялось с грубыми нарушениями норм административного права. Следовательно, проведенное с грубыми нарушениями освидетельствование на алкогольное опьянение гр. Фоменко А.В. не имеет юридической силы и является незаконным, поэтому не может учитываться судом как доказательство, подтверждающее наличие алкогольного опьянения Фоменко А.В. По видеозаписи видно отчетливо, что Фоменко А.В. на момент задержания находился в адекватном состоянии, ни одного признака, указывающего на состояние его возможного опьянения, не выявлено. Характеризующий материал, имеющийся в административном деле указывает на то, что Фоменко А.В. не злоупотребляет алкогольными напитками ни на работе не в быту, нарушений норм какого-либо права со стороны Фоменко А.В. установлено не было, в том числе ПДД. Все имеющиеся по делу данные, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, могут быть фактически подтверждены свидетельскими показаниями лиц, перечисленных выше, а значит могут быть использованы в качестве доказательств в пользу Фоменко А.В. и объективно обосновать его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно опровергнуть тот факт, что Фоменко А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Других доказательств, подтверждающих вину Фоменко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО12, заявитель Фоменко А.В. представитель ГИБДД надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, <дата> в 09 час. 43 мин. Фоменко А.В. в районе <адрес> п. Березовка, <адрес> Красноярского края, управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» г/н № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Фоменко А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Фоменко А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> Копию протокола Фоменко А.В. получил, замечаний к протоколу не высказал, в объяснениях указал, что «выпил вечером с зятем, утром не почувствовал опьянение, сел за руль»;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого Фоменко А.В. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола Фоменко А.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола;

-записью теста выдоха Фоменко А.В., произведенного в 10 час. 03 мин. <дата> (результат анализа: 0,30 мг/л алкоголя в выдохе);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого у Фоменко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом исследование проведено с применением технического средства измерения Alkotest 6810 заводской номер ARDA-0647, дата последней поверки прибора <дата>, с результатами освидетельствования Фоменко А.В. согласился, о чем указал в акте;

-видеозаписью, из содержания которой следует, что Фоменко А.В. подтвердил свою личность, ему были разъяснены права, без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,30 мг/л не оспаривал, пояснил, что согласен с показаниями прибора.

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Фоменко А.В., данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что в целом свидетельствует о не состоятельности доводов жалобы.

На основании имеющихся материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Фоменко А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе факт управления транспортным средством Фоменко А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Фоменко А.В. были разъяснены, что подтверждается подписью Фоменко А.В. При составлении процессуальных документов в присутствии Фоменко А.В. последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, несмотря на это, каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал.

Фоменко А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Фоменко А.В. служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что оформленные в отношении Фоменко А.В. документы составлены с нарушением законодательства, суд расценивает как способ защиты. Иные доводы заявителя опровергаются материалами дела. Кроме того, при подписании названных процессуальных документов Фоменко А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы, без каких-либо возражений по их содержанию.

Доводы жалобы об отсутствии вины, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, расцениваю доводы заявителя, как способ защиты, направленный на уклонение от установленной законом ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Фоменко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Фоменко А.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Фоменко А.В. наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Фоменко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фоменко А.В., – оставить без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                        К.С. Волкова