Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2022 ~ М-3315/2022 от 14.07.2022

                         Дело №2-3426/2022

        УИД №26RS0029-01-2022-005878-65

РЕШЕНИЕ

(заочное)

            Именем Российской Федерации

«05» сентября 2022г.                                                                                                   г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                                                            Беликова А.С.,

при секретаре:                                                                                  Печёрской А.А.

с участием:

прокурора:                                   помощника прокурора г.Пятигорска

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда                 гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска к ФИО1 о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что прокуратурой г.Пятигорска в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении.

Проверкой установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися на диспансерном наблюдении в Пятигорском филиале                    ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

По сведениям Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с 2003 года с диагнозом «<данные изъяты>», диспансер не посещает, последнее обследование в 2018 году.

Несмотря на приглашение ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №1»           на осмотр в рамках Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015г. №1034н, флюорографическое обследование ФИО1 не прошел. Длительное время в поликлинику не обращался. Сведения о прохождении им флюорографического обследования в последний раз отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.43 №323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Туберкулез относится к Перечню социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ФИО1 ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

Просил обязать ФИО1 пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска – ФИО2, пояснила, что исковые требования прокурора г.Пятигорска к ФИО1 о возложении обязанностей, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает             по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно            ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, представив заявление заведующей Пятигорским филиалом ГБУЗ СК «ККНД» -          ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.                               С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», приняв              во внимание, представленное ею заявление.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных             ст.56 ГПК РФ, представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требованиях и доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Пятигорска в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении.

В связи с чем, установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися на диспансерном наблюдении в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

По сведениям Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с 2003 года с диагнозом <данные изъяты>», диспансер не посещает, последнее обследование в 2018 году.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ФИО1 приглашался в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №1» на осмотр в рамках Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015г. №1034н.

Однако ФИО1 длительное время в поликлинику не обращался, сведения о прохождении им флюорографического обследования отсутствуют.

Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе, определяет права и обязанности человека гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе, санитарно-противоэпидемического профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. №715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 18.06.2001г. №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Минздрава РФ от 21.03.2017г. №124н, регламентирующим проведение профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы. Согласно приложению к Порядку №124н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Туберкулез относится к Перечню социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Вместе с тем, ФИО1, уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

В связи с чем, суд считает, что требования о возложении на ФИО1 обязанностей пройти флюорографическое обследование подлежащими удовлетворению.

Также суд согласен со сроком, установленным для прохождения ФИО1 указанного медицинского обследования – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считает его достаточным для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в защиту законных интересов в сфере здравоохранения.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден на основании п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г.Пятигорска к ФИО1 о возложении обязанностей, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                    (СНИЛС №), пройти флюорографическое обследование в течение месяца            со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                    (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                        А.С. Беликов