Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 от 14.11.2022

№ 1-108/2022

Приговор

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г.                                                                                         г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Коловатовой Е.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора <данные изъяты> гарнизона полковника юстиции Назарова Д.В. и старшего помощника указанного военного прокурора майора юстиции Стрелкова А.А., подсудимого Ефременко П.Ю., его защитника-адвоката Прокофьева Р.А., представившего удостоверение №                 и ордер от 5 декабря 2022 г. №, рассмотрел в открытом судебном заседании                  в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе Московской области уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

Ефременко П.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ                          в <адрес>, несудимого, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного

по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

    17 января 2019 г. Ефременко, действуя умышленно, совершил покушение             на дачу взятки, выразившееся в перечислении должностному лицу – фельдшеру медицинского пункта (с лазаретом на 30 коек) войсковой части № сержанту ФИО6 (осужден в соответствии с вступившим в законную силу приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г. за совершение                   17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ), находившемуся в <адрес>, на расчетный счет денежных средств в размере 50 000 рублей, а также перечислении 23 января 2019 г. на расчетный счет последнего 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей, за совершение действий в свою пользу по обеспечению направления для беспрерывного пребывания                                на стационарном лечении в ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России, расположенном по адресу: <адрес> (далее – Госпиталь), при следующих обстоятельствах.

    Не позднее 17 января 2019 г. в поликлинике № (далее – Поликлиника) филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ по адресу: <адрес>, ФИО6 решил противоправно и безвозмездно обогатиться путем незаконного получения чужого имущества – денежных средств Ефременко под предлогом обеспечения беспрерывного пребывания на стационарном лечении в военном медицинском учреждении в <адрес>.

    Реализуя корыстный преступный умысел на получение с использованием своего служебного положения денежных средств, не позднее 17 января 2019 г. ФИО6, находясь в поликлинике, предложил Ефременко за вознаграждение                        в размере 40 000 рублей оказать содействие в направлении для беспрерывного пребывания на стационарном лечении в военном медицинском учреждении                              в <адрес>, в связи с чем у последнего возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение указанных действий в его пользу.

    Подсудимый, будучи убежденным в достоверности сообщенной ФИО6 информации и доверяя ему как начальнику по воинскому званию, ошибочно полагая о наличии у него полномочий на совершение данных действий в его интересах, согласился передать ему денежные средства за совершение незаконных действий в свою пользу, связанных с обеспечением направления для беспрерывного пребывания на стационарном лечении в Госпитале.

    17 января 2019 г. Ефременко, находясь в поликлинике, желая реализовать возникший преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение действий в его пользу, связанных с направлением для беспрерывного пребывания на стационарном лечении в Госпитале, ошибочно полагая о наличии у ФИО6 соответствующих полномочий, передал ему свою банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк»                      №, расположенного по адресу: <адрес>, а также код доступа к ней для последующего снятия с нее денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве вознаграждения                               за совершение указанных действий в свою пользу, что ФИО6 и сделал, сняв через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, с вышеназванного расчетного счета в 11 часов 41 минуты и 11 часов 47 минут 17 января 2019 г. денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

    В период с 11 часов 06 минут 23 января 2019 г. до 16 часов 23 января 2019 г. ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный                      на незаконное обогащение, желая достигнуть желаемого преступного результата, повысил общую сумму требуемых денежных средств до 55 000 рублей, на что Ефременко согласился, в результате чего ФИО6 около 23 часов 58 минут                      25 января 2019 г., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, снял через банкомат с расчетного счета, принадлежащего Ефременко, денежные средства в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, с целью осуществления дополнительной платы                                          за вышеназванное незаконное действие Ефременко обратился к своему сослуживцу – рядовому Свидетель №1, который, действуя в интересах Ефременко, около 16 часов 30 минут 5 февраля 2019 г., перечислил оставшиеся 5 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на расчетный счёт ФИО6, открытый в отделении ПАО «Сбербанк».

    Во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ефременко, ФИО6 не позднее 23 января 2019 г., находясь в медицинском пункте войсковой части № в <адрес>, обеспечил изготовление направления от 23 января 2019 г. № о наличии у последнего заболевания, после чего транспортировал его в Госпиталь, где Ефременко находился на непрерывном стационарном лечении с различными диагнозами до 8 августа 2019 г.

    Вместе с тем ФИО6 каких-либо действий по нахождению Ефременко на непрерывном стационарном лечении в Госпитале не принимал, реальная возможность оказания содействия в решении данного вопроса у него отсутствовала.

    Похищенными путем обмана денежными средствами в общей сумме 55 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Ефременко виновным себя в совершении вменённого ему преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора.

    Наряду с признанием подсудимым Ефременко своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    В соответствии с вступившим в законную силу приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г. ФИО6 признан виновным                     в совершении 17-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения с использованием своего служебного положения чужого имущества, принадлежащего Ефременко – денежных средств в значительном размере в сумме 55 000 рублей.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней в период с 15 по 17 января 2019 года ФИО6, прибыв на территорию поликлиники № филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ сообщил ему, Свидетель №1                               и Ефременко о наличии у него, полномочий и возможности за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей обеспечить им убытие на стационарное лечение в Госпиталь и пребывание на стационарном лечении в нем до окончания срока прохождения военной службы. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Ефременко, передал свою банковскую карту ФИО6 для снятия им причитающегося ему денежного вознаграждения. 23 января 2019 г. ФИО6, находясь на территории поликлиники по вышеуказанному адресу, повысил общую сумму требуемых денежных средств до 55 000 рублей, на что Ерфеменко согласился, после чего, в тот же день, ФИО6, выписав направление Ефременко, транспортировал последнего в Госпиталь. Как ему, Свидетель №1, известно                          от подсудимого, ФИО6 снял с банковской карты Ефременко денежные средства                в размере 50 000 рублей. 5 февраля 2019 г. он, Свидетель №1, перечислил                             на банковский счет ФИО6 5 000 рублей по просьбе подсудимого.

    Из протокола осмотра предметов от 21 ноября 2020 г. следует, что произведен осмотр медицинских карт стационарного больного на имя Ефременко, изъятых в ходе выемки из Госпиталя и установлено, что последний находился                  на стационарном лечении в Госпитале в период с 23 января по 8 августа 2019 года        с различными диагнозами.

    В соответствии с заключением эксперта от 10 июня 2021 г. №, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, рукописные записи, расположенные в направлении от 23 января 2019 г. № (медицинская карта стационарного больного №), выполнены ФИО6.

    Согласно копии должностных обязанностей фельдшера медицинского пункта (с лазаретом на 30 коек) войсковой части №, утвержденных приказом командира войсковой части № от 21 июля 2017 г. №, в полномочия последнего не входит принятие решения, и организации направления военнослужащих воинской части на стационарное лечение.

    Из справки командира войсковой части № следует, что рядовой Ефременко состоял в отношении подчиненности с сержантом ФИО6 и для него последний являлся начальником по воинскому званию.

    Протоколом судебного заседания по уголовному делу № подтверждается, что ФИО6 признал вину в инкриминируемом ему деянии.

    Согласно протоколу осмотра предметов от 19 октября 2022 г. – оптического диска, поступившего из ПАО «Сбербанк», в 11 часов 47 минут и в 19 часов                    11 минут 17 января 2019 г. с банковского счета, открытого на имя Ефременко, произведено снятие денежных средств в общей сумме 40 000 рублей в банкомате, расположенного по адресу <адрес>.

Также в 15 часа 32 минуты 23 января 2019 года, с банковского счета открытого на имя Ефременко произведено снятие денежных средств в размере 10 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра предметов от 22 сентября 2022 г. – оптического диска, поступившего из ПАО «Сбербанк», в 12 часов 38 минуту                      5 февраля 2022 года на банковский счет открытый на имя ФИО6 с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1, поступили денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №    от 25 октября 2018 г. №, Ефременко с указанной даты зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности Ефременко в инкриминируемом ему деянии.

В рамках судебного разбирательства не установлено существенных нарушений органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание недопустимыми вышеуказанных доказательств по делу.

    С учетом изложенного действия Ефременко, который 17 января 2019 г., действуя умышленно, совершил покушение на дачу взятки, выразившееся в перечислении должностному лицу – фельдшеру медицинского пункта                         (с лазаретом на 30 коек) войсковой части № ФИО6, находившемуся в <адрес>, на расчетный счет денежных средств в размере 50 000 рублей, а также перечислении 23 января 2019 г. на расчетный счет последнего 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей, за совершение действий в свою пользу по обеспечению направления для беспрерывного пребывания на стационарном лечении в Госпитале, суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В прениях сторон защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ефременко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Ефременко поддержал заявленное ходатайство и показал, что ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 762 или 78 УК РФ. При этом в п. 2.1 того же постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное                          ч. 2 ст. 291 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем из содержания ст. 762 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О. При этом полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением ущерба, несмотря на наличие оснований к освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст. 762 УК РФ, не противоречат положениям ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ефременко, относится к преступлению против государственной власти, основным непосредственным объектом которого является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, подсудимый и его защитник заявили ходатайство                                      о прекращении уголовного преследования в отношении Ефременко в связи                           с деятельным раскаянием, поскольку последний свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения указанного преступления никаких противоправных действий                             не совершал, по военной службе и месту работы характеризуется положительно.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства стороны защиты возражал, поскольку Ефременко после совершения преступления добровольно с повинной не явился.

Рассмотрев ходатайство и выслушав мнения сторон, суд считает, что                                в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи                  с деятельным раскаянием надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ефременко, а также положений ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда.

Также стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку Ефременко активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Подсудимый поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства стороны защиты возражал, поскольку Ефременко после совершения преступления добровольно с повинной не явился.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Названное утверждение защитника, судом отвергается, как безосновательное, поскольку стороной защиты не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния против интересов государственной власти и интересов государственной службы, которое отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, состояние здоровья его и семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ефременко, суд считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает, что Ефременко в период прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, на учетах в психоневрологическом                               и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого, имущественного положения его и членов его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения в порядке п. 6.1 ч. 1                   ст. 299 УПК РФ категории совершенного Ефременко преступления, на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Ефременко П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств) по следующим реквизитам:

    Наименование предприятия: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-108/22,               Ефременко П.Ю.

Меру пресечения в отношении осужденного Ефременко П.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический CD-R диск, содержащий выписки по движению денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО6, поступивший                  из ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 11, 17-18), хранить при деле;

- оптический CD-R диск, содержащий, выписки по движению денежных средств по банковским счетам, открытых на имя Ефременко П.Ю. поступивший из ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 6, 17-18), хранить при деле;

- оптический CD-R диск, содержащий сведения об абонентских соединениях с абонентского номера №, используемого ФИО6, поступивший из ПАО «Вымпелком» (т. 1 л.д. 16, 17-18), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алиев