Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-296/2022

РЕШЕНИЕ

    22 марта 2022 года                               город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арсланова М.М. – Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Арсланова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Арсланова М.М. – Закиров Т.Р. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылается при этом на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка – указан пункт 2.7 ПДД Российской Федерации, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено.

На судебное заседание Арсланов М.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Арсланова М.М. – Закиров Т.Р. поддержал жалобу на постановление по доводам в ней изложенным.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Арсланова М.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, следуя по <адрес> в районе <адрес>, Арсланов М.М. управлял автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Грубых нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Арасланова М.М. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Арасланова М.М. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя, невнятная речь, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения.

Освидетельствование Арасланова М.М. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе освидетельствования у Арасланова М.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,770 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Арасланова М.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Арасланов М.М. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Араслановым М.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанными данными алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 25), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Арсланова М.М. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Арсланов М.М. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Грубых нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Арсланову М.М. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД с нарушением законодательства, а именно: в протоколе об административном правонарушении имеется дописка – ссылка на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая должным образом не заверена, подлежат отклонению. Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуальных документов, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений об управлении Арслановым М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено, не влечет отмену судебного постановления. В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Довод жалобы защитника о том, что Арсланов М.М. не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арсланов М.М. не заявлял о том, что не согласен с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил, действия сотрудников полиции не оспаривал (л.д. 2-5).

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, показаний свидетелей Якупова И.А., Мурзагулова Р.В., а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Арсланова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Арсланова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Арсланова М.М. – Закирова Т.Р. - без удовлетворения.

Судья                   Л.Х. Тухбатуллина