Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2022 от 11.11.2022

№12-173/2022

Мировой судья судебного участка №2

Кочубеевского района Лошаков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское                             29 ноября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ПСП, посредством видеоконференцсвязи, защитника ПСП - ЛЕЭ, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПСП на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.10.2022 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.10.2022 года ПСП признан виновным в том, что он 08.09.2022 года в 20 часов 15 минут, на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 19 км + 907 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, управляя транспортным средством (автомобилем) марки – №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

ПСП не согласился с данным постановлением и предъявил в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям. Фиксация событий 08.09.2022 года происходила на камеру его видеорегистратора. Имеется видеозапись, которую он не имел возможности ранее приобщить к материалам дела, поскольку суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности от 26.09.2022 года, направленное в адрес суда почтой и полученное 05.10.2022 года, о чем имеется оттиск печати на уведомлении. Данному ходатайству суд не оказал должного внимания, чем нарушил его права на судебную защиту. 08.09.2022 года в 20 часов 02 минуты на участке а/д Р-217 «Кавказ», расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, он управляя транспортным средством марки №, начал маневр обгона с соблюдением Правил Дорожного движения РФ. Прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и маневр обгона будет завершен в пределах действия прерывистой линии дорожной разметки. На видеозаписи прослеживается, что разделительная прерывистая полоса дорожного движения, на этапе завершения маневра резко заканчивается, а после начинается вновь (то есть, на данном участке дороги, при видимой дальности перспективы движения, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, можно предположить о более длинной прерывистой полосе дорожной разметке, чем это есть на самом деле). А также, водитель обгоняемого транспортного средства в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения в момент совершения им обгона увеличил скорость движения, тем самым оказав препятствия по завершению маневра. То есть умысла нарушать Правила дорожного движения он не имел. В процессе рассмотрения дела не были представлены соответствующие доказательства. В том числе видеозапись участка дороги, на котором происходил обгон. Данное доказательство подтверждает, что на участке дороги, на котором происходил обгон установлена камера для видео фиксации правонарушений. Обращает внимание суда на то, что сотрудники ДПС остановили его транспортное средство через несколько километров от того места, где был совершен маневр обгона. Данный факт также свидетельствует о том, что визуально увидеть момент обгона сотрудник ДПС не имел возможности. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу установлены не были, сомнения в его виновности толковались не в его пользу, дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне. На основании чего, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.10.2022 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель ПСП в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Защитник ПСП - ЛЕЭ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просил её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, представленную сотрудниками ГИБДД, видеозапись, представленную ПСП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ПСП был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.09.2022 года в 20 часов 15 минут на участке автодороги Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 19 км + 907 м), ПСП, управляя автомобилем марки №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона попутно движущегося автомобиля, при завершении маневра допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.09.2022 года; письменным объяснением ПСП от 08.09.2022 года; рапортом от 08.09.2022 года; списком административных правонарушений (параметрами поиска) и карточкой операций с водительским удостоверением ПСП; выпиской из проекта организации дорожного движения на а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску – 19 км); диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения, на которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением ПСП, заканчивая маневр обгона пересек сплошную линию разметки.

На видеозаписи, представленной ПСП также отчётливо видно, что при завершении маневра обгона ПСП пересек сплошную линию разметки.

При таких обстоятельствах факт выезда ПСП в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что обгоняемый автомобиль увеличил скорость движения после начала маневра материалами дела не подтвержден - обгоняемый автомобиль грузовой фургон «Газель». Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением ПСП спустя продолжительное время после нарушения, не могли видеть само нарушения опровергается представленными видеозаписями, из которых следует, что автомобиль сотрудников ГИБДД следовал за автомобилем под управлением ПСП через один автомобиль, факт нарушения был очевиден, автомобиль под управлением ПСП был остановлен буквально через 200-300 метров после нарушения. Довод защитника о несоответствии времени события нарушения, указанному в протоколе об административном нарушении, времени, отраженному в видеорегистраторе ПСП не свидетельствует о нарушении при составлении протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы ПСП об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Порядок и срок привлечения ПСП к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ПСП на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вина ПСП в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана.

Административное наказание назначено ПСП в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Срок подачи жалобы по делу не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ПСП не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ПСП на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 октября 2022 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.10.2022 года в отношении ПСП по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП – без изменения.

Судья: И.А. Рулев