Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-11458/2023 ~ М-10548/2023 от 21.09.2023

Дело №–11458/2023

УИД:     50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А. Н. к ООО «УЮТ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «УЮТ» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в результате образования трещины на обратном трубопроводе горячего водоснабжения, произошел залив горячей водой принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>. По факту залива совместно с представителями ответчика был составлен акт №, в котором были зафиксированы причины залива и нанесенный квартире ущерб. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика ущерб в размере 626 124,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Зайцева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Лысенко С.А.) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» (по доверенности Козлобаева И.А.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам. изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зайцева А.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации от ДД.ММ.ГГ за №).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, осуществляет ООО «УЮТ».

Актом № о заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГ, составленном комиссией в составе представителя Управляющей организации ООО «УЮТ» - инженера Татариновой М.А., техника-смотрителя Гаврилюка Д.В., собственника <адрес> Зайцевой А.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГ в 05:04 в круглосуточную диспетчерскую службу поступила заявка от жителей <адрес> «Льется кипяток». Дежурным слесарем-сантехником в 05:14 был перекрыт стояк горячего водоснабжения. При обследовании было выявлено – трещина на обратном трубопроводе горячего водоснабжения ППР д=32 в перекрытии между <адрес> (3 этаж) и <адрес> (2 этаж). ДД.ММ.ГГ в 13:53 силами сотрудников управляющей организации произведена замена участка трубопровода ППР д=32 – 3,5 м.<адрес> горячего водоснабжения запущен, течь устранена. Причиной залива явилось: аварийная ситуация на трубопроводе (стояке) горячего водоснабжения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире истца составляет 1 290 057,75 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом расчетом, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МОЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «МОЯ ЭКСПЕРТИЗА» № МС-012/2023 от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненного имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГ на дату залива составляет 129 401,98 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГ на дату залива составляет 496 722,19 руб.

Заключение ООО «МОЯ ЭКСПЕРТИЗА» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При разрешении спора суд при определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта ООО «МОЯ ЭКСПЕРТИЗА» № МС-012/2023 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, обосновано и мотивировано.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика – управляющей компании.

Ответчик ООО «УЮТ» не отрицал вину в причинении ущерба внутренней отделке квартиры истца, при этом просил исключить из общего размера ущерба стоимость раскладного дивана и детской кровати, которые не были представлены истцом эксперту для натурного осмотра.

Как пояснил представитель истца, указанные предметы мебели в связи с полной непригодностью к дальнейшему использованию были выброшены.

Доводы ответчика отвергаются судом как необоснованные, поскольку факт причинения данному имуществу по вине управляющей организации подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Стоимость мебели определена экспертом с соблюдением требований Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире и имуществу истца в результате залива, подлежит возмещению ответчиком в размере 626 124,17 руб. (496 722,19 + 129 401,98), установленном на основании заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УЮТ» ущерба в размере 626 124,17 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчик требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, с него должен быть взыскан штраф, который, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд определяет в размере 100 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 461,24 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза, согласно которому оплата по экспертизе возложена на ООО «УЮТ». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 89 100 руб.

Поскольку первоначально заявленные требования истца удовлетворены на 50%, с Зайцевой А.Н. в пользу ООО «УЮТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой А. Н. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу Зайцевой А. Н. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 626 124,17 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 461,24 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, штрафа, расходов по госпошлине, - отказать.

Взыскать с Зайцевой в пользу ООО «УЮТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.