Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-286/2023 от 14.02.2023

Дело № 13-286/2023

27 марта 2023 года                          город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-916/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» (далее – ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-916/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.07.2013 по делу № 2-916/2013 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский») задолженности по кредитному договору. Согласно соглашению № 15 от 31.03.2011 об уступке права (требования) ЗАО Банк «Советский» уступил право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 ООО «СовБанкКонсалт», который, в свою очередь, по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 30.03.2020 переуступил это право ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород». Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, в связи с чем просят произвести замену взыскателя.

Представитель заявителя, заинтересованные лица по делу в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению данного заявления, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16.07.2013 с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 99891 руб. 16 коп., в том числе: 46758 руб. 40коп. - просроченный основной долг, 32424 руб. 92 коп. - проценты на просроченный кредит, 19603 руб. 77 коп. - пени на сумму просроченного кредита, 1104 руб. 07 коп. - пени на сумму неуплаченных процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196 руб. 73 коп. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

31.03.2011 ЗАО Банк «Советский» (Цедент) и ООО «СовБанкКонсалт» (Цессионарий) заключили договор № 15 уступки прав (требования), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №, заключенному с заемщиком ФИО1

30.03.2020 между ООО «СовБанкКонсалт» (Цедент) и ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи права (требования) № 02/2020, согласно которому права требования дебиторской задолженности по кредитному договору № перешли к ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород».

Согласно приложению № 1 к договору цессии от 30.03.2020 № 02/2020, в реестре должников под номером 3038 указан ФИО1

О состоявшейся уступке должник уведомлялся.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка права (требования) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В заявлении ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» указывает, что исполнительный документ ВС № предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов, в связи с чем полагают, что срок для предъявления исполнительного документа прерывается и согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 ст. 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст.44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не прерывает и не приостанавливает его.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, отсутствует.

К моменту возникновения у заявителя права заявить требование о правопреемстве (30.03.2020) срок на предъявление исполнительного документа по делу к исполнению истек, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению предпринимал действия, направленные на взыскание кредитной задолженности по решения суда от 16.07.2013.

Ссылаясь в заявлении на ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, уважительные причины пропуска срока заявитель не указал.

Требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не заявлено.

Заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-916/2013 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-916/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.В. Одоева