Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-3/2023 (11-1-86/2022;) от 17.11.2022

Судья Кузнецова А.К. дело № 11-1-3/2023

66RS0035-01-2021-002396-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                          г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., при секретаре Григорьевой     М.Ю. с участием истца Комиссарова В.М., представителя ответчика Киселева В.В. К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова В. М. к индивидуальному предпринимателю Никифорову К. И. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров В.М. обратился к ИП Никифорову К.И. в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость счетчика воды в размере 475 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 50 % от взысканных сумм, а также транспортные расходы.

В обоснование иска указано, что межу Комиссаровым В.М. и ИП Никифоровым К.И. заключен договор купли-продажи товара – счетчик воды крыльчатый СВК, СВКМ ТУ (номер), (номер). Товар оплачен в полном объеме в сумме 475 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2019. В ходе эксплуатации счетчика, летом 2021 обнаружены недостатки, выразившиеся в подтекании воды из-под колбы счетчика, до настоящего времени недостаток не устранен. 02.09.2021 истец обратился с претензией к продавцу по адресу его нахождения, указанному в кассовом чеке. Претензия вручена лично ИП Никифорову К.И. Для выяснения характера и причин возникновения недостатков в товаре, ответчик не организовал проведение проверки качества, экспертизу товара. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не предлагал безвозмездно устранить недостатки товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований Комиссарова В.М. было отказано в связи с предъявлением иска ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу ссылаясь на то, что мировой судья пришла к ошибочному выводу о том, что спор заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в индивидуальному предпринимателю Никифорову К. И.. При этом в качестве идентификационных данных указан ИНН 661900468285 ОГРНИП 304661928800212, которые принадлежат ИП Никифорову К. И..

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для идентификации ответчика и рассмотрения дела по существу, а неверное указание отчества ответчика при указании иных установочных данных, таких как ИНН и ОГРНИП должно было быть расценено как описка.

Несмотря на то, что в иске адрес регистрации ИП Никифорова К. И. указан верно, мировым судьей были запрошены сведения в отношении иного лица, при этом не была осуществлена проверка достоверности представленных сведений на предмет того является ли Никифоров К. И. предпринимателем, кому принадлежит указанный в иске ИНН и ОГРНИП.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих извещение ИП Никифорова К. И., к которому фактически и был заявлен иск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31.08.2022 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Красноуфимского районного суда (krasnoufimsky.svd.sudrf.ru) в разделе "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения".

    В судебном заседании истец Комиссаров В.М. апелляционную жалобу, а также исковые требования оддержал, обосновав доводами, изложенными в самом исковом заявлении и апелляционной жалобе.

    Представитель ИП Никифорова К.И. полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку на момент обращения с претензией в сентябре 2021 года прибор учета представлен не был. Счетчик эксплуатировался истцом до февраля 2022 года. Кроме того истцом были сорваны пломбы со счетчика и счетчик разобран, в связи с чем прекращены гарантийные обязательства.

    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Россий Федерации, а также ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 ГК РФ, ч.2, 3 ст. 4 Закона № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что оно возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона № 2300-1)

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1).

При этом товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (ч. 2 ст. 20 Закона (номер).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком 13.09.2019 был заключен договор купли-продажи счетчика воды крыльчатого СВК, СВКМ ТУ (номер) (номер).

Гарантийный срок эксплуатации счетчика – 6 лет со дня введения в эксплуатацию (п. 6.3. паспорта счетчика (т. 1 л.д. 9).

02.09.2021, в течение гарантийного срока эксплуатации Комиссаров В.М. обратился к ИП Никифорову К.И. с оформленной в письменном виде претензией (т. 1 л.д. 8) в которой просил провести замену товара ненадлежащего качества, указав, что в ходе эксплуатации счетчика, летом 2021 года им были обнаружены недостатки, выразившиеся в подтекании воды из-под колбы счетчика, по причине его ненадлежащего качества.

При этом счетчик продавцу представлен не был.

В свою очередь, получив претензию от Комиссарова В.М., что подтверждается подписью Никифорова К.И. и его печать, ИП Никифоров К.И. не затребовал у Комиссарова В.М. неисправный прибор учета для проведения проверки качества товара. Иного суду не доказано.

Согласно акта № 2 от 20.04.2022 проверки узла учета (т. 1 л.д. 111) составленного начальником участка МУП «Энергосервис» была произведена проверка состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и правильности снятия показаний по адресу: <адрес>. Счетчик СВК15Г (номер) снят по причине подтекания из колбы счетчика. Согласно п. 5 акта, нарушена заводская пломба.

Согласно заключения эксперта (номер) от 01.07.2022 подготовленного Межрегиональным центром «СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА» представленный на экспертизу счетчик воды (прибор учета) крыльчатый СВК, СВКМ (номер), приобретенный Комиссаровым В.М. у ответчика ИП Никифорова К.И. имеет производственные дефекты полимерного материла. Заявленный истцом Комиссаровым В.М. недостаток (дефект) товара (счетчика воды крыльчатого СВК, СВКМ (номер)) – подтекание воды из-под колбы счетчика образованный вследствие выявленных дефектов в детали, выполненной из полимерного материала - подтверждается. Причиной выявленного недостатка: «поддекание воды из-под колбы счетчика (счетного механизма)», является дефект полимерного материала крышки корпуса (настроечный диск), возникший в процессе изготовления на заводе производителя, что характеризуется как производственный дефект. Следов механического воздействия железными предметами, инструментами в представленном приборе учета Gerrida СВК15Г с заводским номером (номер), 2019 г.в. не обнаружены. Наличие выявленных производственных недостатков в товаре является гарантийным случаем т.к. эти недостатки возникли до передачи прибора потребителю. Выявление производственного дефекта счетчика влечет сохранение гарантийного срока на счетчик при вскрытии и повреждении заводской пломбы.

При этом в этом из этого же экспертного заключения следует, что Согласно требованиям производителя указанных в паспорте ПУ Gerrida счетчик воды СВК и требованиям Правительства РФ указанных в постановлении № 354 от 06.05.2011 – вскрытия счетчика (несанкционированный доступ) в прибор учета не допустим.

Согласно п. 6.4 счетчика (т. 1 л.д. 9) Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие по вине потребителя в результате нарушения правил, изложенных в настоящем паспорте. При этом согласно п. 3.1.1 паспорта на счетчик в процессе эксплуатации счетчика следует не допускать нарушения пломбирования. Согласно п. 12 паспорта Рекламации на счетчик без паспортов, а также с поврежденными пломбами, механическими повреждениями и другими дефектами, вызванными нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения, не принимаются.

Согласно заключению эксперта (номер) по результатм повторной товароведческой экспертизы подготовленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Установить наличие недостатков (дефектов) счетчика воды крыльчатого СВК, СВКМ (номер) не представляется возможным, поскольку счетчик не предоставлен для исследования. Ответить на вопросы о причинах возникновения недостатков, являются ли они следствием дефекта при изготовлении (производственный брак), либо следствием нарушения правил эксплуатации прибора учета потребителем, при наличии производственного брака могли прибор учета использоваться потребителем длительное время без обнаружения дефекта, а также недостатки (дефекты) существенными, устранимыми, не представляется возможным, поскольку данные вопросы не смогут быть разрешены без ответа на первый вопрос.

При этом из указанного заключения эксперта следует, что счетчик воды крыльчатый СВК, СВКМ (номер) не предоставлен на экспертизу. Счетчик является разборным устройством (при нарушении целостности пломбы), серийный номер прибора учета имеется на счетном устройстве, при этом нижняя часть корпуса (в том числе настроечный диск) не имеют серийного номера, что делает возможным замену составной части аналогичного прибора учета. Гарантийный срок на прибор учета при повреждении заводской пломбы не сохраняется, поскольку в соответствии с паспортом счетчика (номер): рекламации на счетчики с поврежденными пломбами не принимаются (п. 12). Определить момент повреждения заводской пломбы не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе эксплуатации прибора учета - счетчика воды крыльчатого СВК, СВКМ (номер) Комиссаровым В.М. было допущено повреждение заводской пломбы установленной на данном приборе учета, в связи с чем, гарантийные обязательства продавца, а равно и изготовителя прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31.08.2022 отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Комиссарова В. М. к индивидуальному предпринимателю Никифорову К. И. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Судья                                  С.М. Байдин