Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 20.04.2023

        Мировой судья Латыпов И.И.                                      Дело № 11-22/2023

Апелляционное определение

30 мая 2023 года                                                                                                          с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камалиева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Камалиева А.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено иск удовлетворить и взыскать с Камалиева А.В. (паспорт 9209,671570) в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 рублей (10000 рублей – основной долг, 14221,84 – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 778,16 – пени за тот же период), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

установила:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указано, что в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Камалиева А.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование 1% в день. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по данному договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность составляет 25000 рублей (10000 – основной долг, 14221,84 – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 778,16 – пени за тот же период). Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ и последствия пропуска срока исковой давности.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с данным решением мирового судьи она не согласна, решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу Камалиева А.В. необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Камалиева А.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование 1% в день.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора займа (пункт 13 Индивидуальных условий) кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженность по договору займа любому третьему лицу.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В дальнейшем, ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по данному договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Камалиева А.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа составляет 25000 рублей (10000 рублей – основной долг, 14221,84 рублей – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 778,16 – пени за тот же период).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365 % годовых.

Истцом начислены проценты за пользование заемными средствами, исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование кредитом - 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 14221,84 рублей.

Указанный расчет проверен судом и является правильным, ответчиком своего расчета задолженности не представлено, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное договором займа и использованное в расчете истцом, соответствует установленному Банком России его допустимому значению, подлежащему применению для договоров, заключаемых в первом квартале 2022 года (квартал заключения договора займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Заявленные истцом требования соответствуют вышеуказанным положениям закона, начисленные проценты, штрафы в общей сумме не превышают полуторного размера суммы займа.

Каких-либо доказательств, погашения займа суду ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Трехлетний срок исковой давности с учетом установленного договором срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцом указанный срок не пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик получила денежные средства, предусмотренные договором займа, однако, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию суммы являются правильными.

Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование о взыскании неустойки истом не заявлялось, а следовательно, отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, с учетом чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определен характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы Камалиева А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении иска и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Камалиева А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камалиева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: