Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Артемьев А.А. Дело №11-1-318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2157/2022

03 октября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дашенковой С. В. на определение мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ №2-2157/2022 по заявлению МУП «Калугатеплосеть» о взыскании с Дашенковой С.В. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 20 165 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 402 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 07 апреля 2023 года Дашенковой С.В. восстановлен процессуальный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2157/2022, судебный приказ отменен и разъяснено право предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

02 мая 2023 года Дашенкова С.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с МУП «Калугатеплосеть» в ее пользу денежных средств в размере 20 567 рублей 07 копеек, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 27 апреля 2023 года в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа №2-2157/2022 от 08 августа 2022 года, с МУП «Калугатеплосеть» взысканы в пользу Дашенковой С.В. денежные средства в размере 20 567 рублей 07 копеек; определение суда в указанной части постановлено считать исполненным; заявление Дашенковой С.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Дашенкова С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи по основаниям в ней указанным в части.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования Дашенковой С.В. о взыскании расходов, понесенных ею по соглашению, заключенному 27 апреля 2023 года с адвокатом Корнеевым Д.В., в размере 10 000 рублей, мировой судья указал на то, что в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не подлежат удовлетворению.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу Дашенковой С.В. судебных расходов является правильным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

В данном случае предметом рассмотрения являлся поставленный Дашенковой С.В. вопрос о повороте исполнения судебного приказа, а также ее заявление о взыскании судебных расходов за оказанную ей юридическую помощь по договору от 27 апреля 2023 года, предметом которого являлось предоставление заявителю юридических услуг по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа и представление интересов Дашенковой С.В. в мировом суде по данному вопросу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что издержки за юридическую помощь, указанные Дашенковой С.В. в данном случае не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет МУП «Калугатеплосеть», по заявлению которого был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение определения в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дашенковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.