Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-5489/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-149/2023

72RS0025-01-2022-009308-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Герасимовой Светлане Васильевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк) обратилось в суд с иском к Герасимовой С.В. о взыскании неустойки в размере 154 877 рублей 94 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2012 года между Банком и Герасимовой С.В. заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. на срок до 30 мая 2014 года по ставке 22,90 % годовых. 11 апреля 2014 года Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 апреля 2014 года по состоянию на 28 февраля 2014 года с Герасимовой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 46 512 руб. 41 коп., судебные расходы. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июня 2018 года по состоянию на 24 апреля 2018 года с Герасимовой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 559 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 6524 руб. 38 коп., проценты по ставке 22,90 % годовых, начисляемые с 25 апреля 2018 года по день фактического возврата кредита. Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, решение суда не исполнено, в связи с чем, за период с 25 апреля 2018 года по 06 августа 2020 года Банк начислил Герасимовой С.В. неустойку в размере 154 877 руб. 94 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Герасимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представила ходатайство об уменьшении неустойки в связи ее несоразмерностью до 2000 руб.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 11 апреля 2014 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с Герасимовой С.В. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 04 июня 2012 года по состоянию на 28 февраля 2014 года в размере 46 512 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 970 руб., а всего 48 482 руб. 41 коп. ( л.д. 25-26).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2018 года с Герасимовой С.В. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы задолженность по кредитному договору № КФП-00620/1001 от 04 июня 2012 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 50 559 руб. 29 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 37 559 руб. 29 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6 524 руб. 38 коп., а всего 57 083 руб. 67 коп. С Герасимовой С.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 41 286 руб. 14 коп. начиная с 25 апреля 2018 года по день фактической уплаты денежных средств ( л.д. 25-26).

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13).

Банк просит взыскать с ответчика Герасимовой С.В. неустойку в размере 154 877 рублей 94 копейки за период с 25 апреля 2018 года по 06 августа 2020 года.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В данном случае размер неустойки на просроченный основной долг составил 154 877 руб. 94 коп., рассчитанной по кредитному договору истцом, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Герасимовой С.В. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Герасимовой Светлане Васильевне о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Светланы Васильевны (паспорт <номер обезличен>) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» ((ОГРН 1095000004252) неустойку за период с 25 апреля 2018 года по 06 августа 2020 года в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб. 55 коп., всего 14 297 (четырнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2023 года.