Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2023 ~ М-2241/2023 от 16.05.2023

                                 Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

10 июля 2023    года                                                         дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на квартиру

                    у с т а н о в и л:

ФИО5 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

    В обоснование исковых требований указано, что ... согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан ... истцам и ответчику в совместную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: ...А, ....

    Заключить соглашение об определении долей в добровольном порядке ответчик отказывается. Никаких соглашений и звонков об определении долей в ином порядке по данному спору не имеется, поэтому истцы считают, что доли должны быть определены равными.

    Истцы просят определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ...А, ... равных долях: - ФИО3 – ? доли, - ФИО5 – ? доли, - ФИО18 (ФИО17) Э.Ф. – ? доли, - ФИО1 – ? доли.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 (ФИО17) Э.Ф. по доверенности и представитель истцов ФИО5, ФИО1 по устному ходатайству – ФИО10 исковые требования поддержала, пояснив, что при оформлении указанной выше квартиры в собственность истцов и ответчика, их доли определены не были, доли должны быть равными.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против распределения долей в квартире по ? каждому, со взысканием с него госпошлины не согласен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд прих-одит к следующему.

Судом установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ... «А» по ... Республики Татарстан передана в совместную собственность ФИО3, ФИО5, ФИО16 львиры ФИО8, ФИО1. Доли собственников в указанной квартире определены не были.

Согласно справке о заключении брака ... ... ФИО11 заключила брак с ФИО12, после заключения брака ей присвоена фамилия – Буданова

Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка № ... и ... от ... брак ФИО13 и ФИО12 прекращен ....

Согласно свидетельству о заключении брака ... ФИО13 заключила брак с ФИО14, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО18.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая то, что в результате договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ... ФИО3, ФИО5, ФИО18 (Самиеа) Э.Ф., ФИО1 приобрели право собственности на жилое помещение 100 в ... «А» по ... Республики Татарстан в совместную собственность без определения долей, соглашения об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру между сторонами не заключалось, суд считает возможным установить, что доли лиц в праве общей собственности на спорную квартиру являются равными.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для определения долей ФИО3, ФИО5 ФИО18 (ФИО17) Э.Ф., ФИО1 в приватизированной ... «А» по ... Республики Татарстан по одной четвертой доле каждому.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, уплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Определить доли в приватизированной ... «А» по ... Республики Татарстан за ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО18 (ФИО17) ФИО6 по ? доли за каждым.

    Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9205 ...) в пользу ФИО5, ... года рождения, уроженки ... Татарской ССР (паспорт серии 9209 ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9205 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ТАССР (паспорт серии 9207 ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9205 ...) в пользу ФИО18 (ФИО17) ФИО6, ... года рождения, уроженки ... РТ (паспорт серии 9215 ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

    Судья                                Л.Н.Сахапова

    Мотивированное решение составлено ....