Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1142/2023 от 22.09.2023

УИД № 47RS0004-01-2023-011454-61

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                       30 октября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотранспортная компания» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ООО «Автотранспортная компания» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что водитель транспортного средства VOLGABUS 5270G4 г.р.з р794ов198, в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель привлекаемого лица – ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление 18810547230 724007804 от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Автотранспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ЦАФАП в ОДД ГИБДД поступила жалоба ООО «Автотранспортная компания», рассмотренная ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения, решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление согласно штемпеля на почтовом конверте направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ, срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления, 13.07.2023г. в 21 час 46 минут по адресу: а/<адрес>К-078 Санкт-Петербург завод имени Свердлова- Всеволожск 10 км 425 м, к Западному пр-ду, п. им. Свердлова, <адрес>, Ленинградской области водитель, управляя транспортным средством VOLGABUS 5270G4 г.р.з Р 794 ОВ 198, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автотранспортная компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотранспортная компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автотранспортная компания» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автотранспортная компания» без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP10511121Z, свид. о поверке № С-ГГЧ/19-11-2021/111182966, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 22.03. 2011 №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из содержания пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что водитель транспортного средства VOLGABUS 5270G4 г.р.з р794ов198 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял пристегнутым ремнем безопасности, заявителем жалобы, в том числе представлена фототаблица с зафиксированной записью, с камеры наблюдения, расположенной в кабине водителя.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что на участке автодороги 41К-078 Санкт-Петербург завод имени Свердлова- Всеволожск 10 км 425 м, к Западному пр-ду, п. им. Свердлова, <адрес>, Ленинградской области, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, зафиксировано правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:25, с координатами: 59.803618, 30.6285.

Вместе с тем, из предоставленного заявителем фотоматериала зафиксировано с камеры наблюдения, установленной в кабине водителя автобуса, что водитель автобуса управляя транспортным средством с координатами 59.8038, 30.6282, ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:24, выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Совокупность представленных при рассмотрении жалобы допустимых доказательств позволяет сделать вывод, что в момент совершения административного правонарушения, а именно 13.07.2023г. в 21 час 46 минут по адресу: а/<адрес>К-078 Санкт-Петербург завод имени Свердлова- Всеволожск 10 км 425 м, к Западному пр-ду, п. им. Свердлова, <адрес>, Ленинградской области водитель, управляя транспортным средством VOLGABUS 5270G4 г.р.з Р 794 ОВ 198, выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автотранспортная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотранспортная компания» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортная компания» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                              Е.Б. Науменко