Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5776/2023 ~ М-3813/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-5776/2023

66RS0001-01-2023-004255-02

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Докучаевой Надежды Александровны к Шипицыну Денису Александровичу, Шипицыной Алине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики являлись общими совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаева Н. А. заключили договор уступки права требования №, согласно которому к ИП Докучаевой Н. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 014 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 424 руб. 66 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца ИП Докучаевой Н.А.- Григорук А.С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иски удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Шипицын Д.А., Шипицына А.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 73, 87-90).

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 85-86).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В судебном заседании установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись общими совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 44). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора».

Вместе с тем, судебными постановлениями, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления, правовой статус ТСЖ «ЖК Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом <адрес> не был подтвержден до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом <адрес>, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора» (п. 4.2 соглашения).

При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК «Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 51 014 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 424 руб. 66 коп. Учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчики вправе были оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как ООО «УК «Интерком», так и третьему лицу. Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не осуществляют погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-28). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома <адрес> в спорный период выполнял надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаева Н. А. заключили договор уступки права требования №, согласно которому к ИП Докучаевой Н. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Шипицыной А.В., Шипицына Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 727 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 1 609 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шипицыной А.В. в пользу взыскателя ИП Докучаевой Н.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 102 562 руб. 58 коп. (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ со счет ответчика в погашение задолженности по указанному исполнительному производству списана денежная сумма в размере 17 000 руб. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ со счет ответчика в погашение задолженности по указанному исполнительному производству списана денежная сумма в размере 1 050 руб. (л.д. 69).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «УК «Интерком» к Шипицыной А.В., Шипицыну Д.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен (л.д. 29).

В последующем ответчик Шипицына А.В. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики являлись в период возникновения задолженности собственниками жилого помещения, в силу закона на них возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «Интерком» предоставлял ответчикам в спорный период коммунальные услуги, задолженность по которым заявлена истцом ко взысканию, данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, также учитывая состоявшуюся уступку прав требования, никем не оспоренную, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 014 руб. 52 коп., освободив ответчиков от оплаты задолженности в сумме 18 050 руб. в связи с принудительным взысканием этой суммы в ходе исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика о полной оплате задолженности материалами дела не подтверждены, стороной ответчика доказательств оплаты (помимо взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства) не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 424 руб. 66 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 3 000 руб., продолжив начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 18 коп.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 014 ░░░. 52 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 463 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 050 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: