Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 (10-34/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья – Беспалый С.А.                                               Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           17 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                       Сяткина Н.Н.

при секретаре                                                                  Руденко И.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей)                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2022 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2022 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обосновании своих требований указала, что она не явилась на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что находилась в г. Москве на обследовании, а также в связи с тем, что осуществляла представление интересов доверителя в суде г. Москвы, о чем своевременно уведомила суд первой инстанции, путем направления ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и направить дело на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Изложенные требования закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по данному уголовному делу.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2022 года, прекращая производство по уголовному делу, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не явилась в судебное заседание без уважительных причин, так как была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела, от ФИО2 в адрес мирового судьи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и нахождением в г. Москва, участием в конференции, а также представлением интересов доверителя ФИО6 в судах, что подтверждается приложенными к ходатайству документами.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 пояснила, что она не присутствовала в судебном заседании, поскольку болела, а позже принимала участие в других судебных заседаниях районных судов г. Москвы.

Данные доводы ФИО2 подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не смогла явиться на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по уважительной причине.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу частного обвинителя (потерпевшего) к правосудию и является нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2022 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2022 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий