Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2024 ~ М-1276/2024 от 03.04.2024

                                                             УИД: 50RS0016-01-2024-002042-54

                                                                                   Дело № 2-2030/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экомет» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экомет» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель NEXT рег.знак №, принадлежащего ООО «Экомет», под управлением ФИО6 и автомобиля такси КИА РИО рег.знак №, которое на праве собственности принадлежит ФИО4 и находилось под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель NEXT рег.знак № в результате ДТП составляет 491 000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики должны нести солидарную ответственность, просит суд: взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Экомет» в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере – 491 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8 110 руб. 00 коп. (л.д. 2-6)

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён (л.д. 111-112), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, письменных возражений не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту жительства известному суду на территории Российской Федерации, судебные извещения не получает, то согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 НК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель NEXT рег.знак №, принадлежащего ООО «Экомет», под управлением ФИО6 и автомобиля такси КИА РИО рег.знак №, которое на праве собственности принадлежит ФИО4 и находилось под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ГАЗель NEXT рег.знак № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель NEXT рег.знак № в результате ДТП составляет 491 000 руб. 00 коп..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 26.04.2022 года по делу № 45-КГ22-1-К7 Верховный суд также указал, что факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на собственника, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был допущен ФИО3 к управлению транспортным средством, использовал транспортное средство с ведома данного лица.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинения вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3.

В случае, если ФИО4 полагает, что ФИО2 ответственен перед ним за ущерб, причинённый третьему лицу в ходе использования транспортного средства, ФИО4 не лишен права обращения к ФИО2 с соответствующим иском после возмещения ущерба, который причинён ООО «Экомет» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение о размере ущерба, представленного истцом, суд принимает его как достоверное доказательство, поскольку, экспертиза проведена лицом, имеющим для этого надлежащее образование, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экомет» подлежат частичному удовлетворению и следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экомет» в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 491 000 руб. 00 коп., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу надлежит отказать.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «Экомет» подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере – 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8 110 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 80 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экомет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Экомет» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере – 491 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8 110 руб. 00 коп., а всего – 590 610 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов к ФИО2, - ООО «Экомет» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                           Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Судья:                                                                           Е.В.Васильева