Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 ~ М-773/2023 от 09.06.2023

№ 2-843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     31 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Серебряный саквояж» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 705 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль приобретен, в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Клик Банк» по договору потребительского кредита №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 1 832 476,35 рублей сроком на 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 14,883% годовых. При заключении кредитного договора ей представители автосалона навязали приобрести услугу, в связи с чем ею было подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro и», цена договора 155 000 рублей. Был представлен подарочный сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО 365» и ООО «СК Ренессанс Жизнь». Интереса в данной услуги у нее не было, в связи с чем просила вернуть вышеуказанную сумму в сумме 155 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг в ООО «Профи Ассистанс». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о возврате денежных средств в адрес ООО «Профи Ассистанс, в ООО «АВТО 365». На данное письмо ООО «Профи Ассастанс» направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ею заключен смешанный договор - договор оказания услуг, стоимостью 7 750 рублей; договор купли-продажи непериодического электронного издания, стоимостью 147 250 рублей. Указывает, что не приобретала в ООО «Профи Ассистанс» какое-либо непериодическое издание, стоимостью 147 250 рублей, с нее удержана сумму в размере 155 000 рублей в пользу ООО «АВТО 365» не понятно на каком основании. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено ответчиком ООО «Профи Ассистанс» денежная сумма в размере 7 750 рублей. Согласно выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 155 000 рублей были направлены ею в ООО «АВТО 365», в ООО «Профи Ассистанс», хотя ничего не приобретала, деньги им не перечисляла. Она не воспользовалась услугами ответчиков и услуги по договорам, ответчиками или кем-либо еще оказаны фактически не были. Не приобретала никакого товара, необходимость в покупке непериодического издания «Right and law» не имелась, этот товар никто не демонстрировал, стоимость товара явно завышена.

Просит расторгнуть договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ершовой Е.В. и ООО «Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» в ее пользу денежные средства в сумме 147 250 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Серебряный саквояж», поскольку решение по настоящему делу может затронуть их права и законные интересы.

В ходе судебного рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Войтина Е.А., поскольку между ООО «АВТО 365» и ИП Войтиной Е.А. заключен субагентский договор №

В судебное заседание истец Ершова Е.В., представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», третьих лиц ОО «Драйв Клик Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Серебряный саквояж», ИП Войтина Е.А. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Зиннуров Р.И. в судебном заседании не поддержал требования в части расторжения договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ершовой Е.В. и ООО «Профи Ассистанс» и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части уточненный иск поддерживает, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца Зиннурова Р.И., исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Ершовой Е.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 832 476,35 рублей сроком на 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 14,883% годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлений кредита.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым Ершова Е.В. приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 155 000 руб., при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 7 750 руб., и стоимости периодического электронного издания «Right and law», что составляет 147 250 руб. (пункт 3.4 заявления).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru.

Не смотря на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ поименовано в качестве оферты, данным заявлением истец совершил акцепт публичной оферты, содержащийся в Правилах обслуживания «Combo Pro U», которая безальтернативно предусматривает приобретение комплекса услуг вместе с непереодическим электронным изданием «Right and law». Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел возможность выбрать приобретение комплекса услуг отдельно от данного издания. Объяснения представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с разными наборами услуг, находящимися на сайте ООО «Профи Ассистанс», ничем не подтверждаются. Наоборот, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что истец ознакомлен только с Правилами обслуживания «Combo Pro U», расположенными на сайте www.terra-driver.ru, а не содержанием самого сайта, а также услугами и товарами ООО «Профи Ассистанс», так и предлагаемыми к приобретению комплектами товаров и услуг.

При этом, согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 64 Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется указание, что заявитель ознакомился с содержанием непериодического электронного издания перед подписанием данного заявления «Right and law». Однако данное заявление, как и Правила обслуживания «Combo PRO U» в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П в отношениях в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учетом проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе судебного заседания именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами. Между тем, в кредитном договоре никаких сведений о продаваемом в составе услуг непериодическом электронном издании не имеется. Как видно из договора купли продажи сведений об ознакомлении с содержанием реализуемых ООО «Профи Ассистанс» услугами, их комплектами, а также непериодическом электронном издании в нем не имеется. В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается об оплате услуг. ООО «Профи Ассистанс» самостоятельно услуги и товары не реализует, его сотрудники не принимали участие в ознакомлении истца с услугами, их комплектами, а также электронном издании, что ответчиком не отрицается. При этом, в соответствии с неопровергнутыми ответчиком объяснениями истца, а также пояснениями представителя истца, ни с каким электронным изданием при подписании документов их никто не знакомил, работоспособность USB flash накопителя никто не демонстрировал. Кроме того сам USB flash накопителя оказался пустым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Профи Ассистанс» отдельно от непериодического электронного издания «Right and law», с которым не была ознакомлена и не могла оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом, из содержания вышеприведенных последовательно заключенных договором суд усматривает волю истца на приобретение услуг, а не товара.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае речь идет о комплекте товаров составляющих единый предмет, опровергаются как материалами дела, так и действиями самого ответчика. Стоимость услуг и издания являются разными, определены отдельно. Ответчик настаивает на самостоятельной потребительской ценности данного издания и без споров возвратил стоимость неоказанных услуг, удержав только стоимость издания. Все указанные обстоятельства указывают на то, что комплекс услуг и непериодическое электронное издание являются самостоятельными друг от друга и могли быть реализованы отдельно, а не в обязательном комплекте.

Так как включением незаконного условия в договор истцу были причинены убытки в виде стоимости приобретения непериодического электронного издания «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе, то уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, поскольку истцом было заявлено об отказе от исполнения договора в том числе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от полнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К недопустимым условиям согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей относятся также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Оценивания представленное в материалы дела непереодическое электронное издание «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе, суд отмечает, что оно представляет собой комментарий к некоторым статьям КоАП РФ, при этом стоимостью во много раз превыщающей стоимость иных комментариев КоАП РФ, представленных в общедоступных источниках сети Интернет. В соответствии с ответом НТЦ «Информрегистр» экземпляр данного издания в соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» не поступал на регистрацию, издание не содержит международного стандартного книжного номера, который позволял бы идентифицировать данное издание в гражданском обороте. Сказанное во взаимосвязи с установленным выше порядком заключения договора с ООО «Профи Ассистанс» и отсутствием доказательств ознакомления истца с содержанием электронного издания, вызывает сомнения в потребительской ценности предоставленного истцу электронного издания и позволяет суду расценить включение условий о данном издании как действия, совершенного с целью обхода требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей в части необходимости исполнителя подтверждать фактически произведенные расходы при отказе заказчика от услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. обратилась к ответчику с требованием об отказе от дополнительной услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате денежных средств в размере 155 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 7 750 руб. В то же время 147 250 руб. Ершовой Е.В. не возвращены со ссылкой на передачу истцу товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли Ершовой Е.В. до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, во исполнение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме возложена на ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика ООО «Профи Ассистанс», навязавшего ей услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми она не могла воспользоваться и не воспользовалась, в которых она не нуждалась, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», непереодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО4, главный редактор ФИО5, издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ. Адрес<адрес>

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - непереодического электронного издания «Right and law».

Очевидно, что само по себе предоставление доступа к непереодическому электронному изданию «Right and law» не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку предоставление доступа охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по предоставлению доступа полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Принимая во внимание изложенное, истец в силу приведенных выше норм законодательства имеет право на возврат ответчиком ООО «Профи Ассистанс» уплаченных денежных средств.

При этом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют доказательства перечисления ООО «АВТО 365» денежных средств в виде вознаграждения за оказание услуг истцу.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «АВТО 365» (агент) заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договор вознаграждение от имени и за счет принцинала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

Денежные средства в размере 147 250 рублей были перечислены (согласно пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункта 3.4. заявления с ООО «Профи Ассистанс») ООО «Драйв Клик Банк» в ООО «АВТО 365».

На основании субагентского договора ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождении сделок ИП Войтина Е.А. и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АВТО 365», полученные от истца денежные средства были перечислены на основании вышеуказанного агентского договора ООО «Профи Ассистанс». Кроме того, доказательств наличия договорных отношений истца и ООО «АВТО 365» в деле не имеется.

В связи с чем, суд считает, что ООО «Профи Ассистанс» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку от заявленных требований истец не отказалась, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 75 125 руб. ((из расчета (147 250 руб. + 3 000 руб.)/ 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Ершовой Е.В. (<данные изъяты> денежные средства в сумме 147 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова