Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 ~ М-234/2022 от 08.04.2022

66RS0013-01-2022-000376-26

Дело №2-341/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихацкого А. О. к Чебурчану В. Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лихацкий А.О. (далее истец) обратился с иском к Чебурчану В.О. (далее ответчик) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что <*** г.> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда AIRWAVE, идентификационный номер VIN- отсутствует, номер кузова №***, модель двигателя №***, государственный регистрационный знак №***, 2009 года выпуска. Стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме, в размере 450000 рублей. Перед приобретением транспортного средства им была произведена проверка по доступным информационным базам на наличие арестов, залогов, ДТП, указанные обстоятельства установлены не были. В этот же день ему были переданы само транспортное средство, паспорт транспортного средства с отметкой о нем как о новом собственнике. <*** г.> им был пройден технический осмотр транспортного средства. <*** г.> заключен договор страхования, после чего обратился для постановки транспортного средства на учет. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Чебурчана В.Ю., на данный автомобиль наложены арест и запреты на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является добросовестным приобретателем, собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи с чем, просил снять запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста автомобиль.

В судебном заседании истец пояснил, что <*** г.> им для приобретения был выбран указанный автомобиль, на следующий день <*** г.> он заказал на сайте «Дром» выписку по транспортному средству, в этот же день им был получен отчет об отсутствии каких-либо ограничений, с учетом этого им было принято решение о приобретении автомобиля. <*** г.> между сторонами был заключен договор, и ему передано транспортное средство. <*** г.> он обратился в страховую компанию, где ему был выдан полис ОСАГО. При обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства, было установлено, что имеются запреты и ограничения.

Ответчик Чебурчан В.О., будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Краснодарского края Кошман А.В., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Представитель третьего лица ООО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику Чебурчану В.О. и в отношении которого, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

Судом установлено, что <*** г.> между Лихацким А.О. и Чебурчаном В.О. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда AIRWAVE, идентификационный номер VIN- отсутствует, номер кузова №***, модель двигателя №***, государственный регистрационный знак №***, 2009 года выпуска, стоимостью 450000 рублей.

Сведения о Лихацком А.О., как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства <*** г.>.

<*** г.> произведен технический осмотр транспортного средства.

<*** г.> истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства.

<*** г.> истец обратился для постановки транспортного средства на учет, в совершении регистрационных действий отказано, в связи арестом имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства Хонда AIRWAVE, идентификационный номер VIN- отсутствует, номер кузова №***, модель двигателя №***, государственный регистрационный знак №***, 2009 года выпуска, собственником транспортного средства с <*** г.>, является Чебурчан В.О.

<*** г.> на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка №263 Новопокровского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №***-ИП, сумма долга по исполнительному производству составляет 21237,21 руб.

<*** г.> постановлением судебного пристава – исполнителя на спорное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий.

Сведения о наложенном запрете внесены <*** г.>.

По состоянию на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 21237,21р.

Истец указал, что является добросовестным приобретателем, им приняты надлежащие меры по выяснению правомочий ответчика на отчуждение автомобиля.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 95 Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец, при приобретении спорного имущества, принял надлежащие меры для установления правомочий продавца на отчуждение указанного имущества, последним запрошена информация о транспортном средстве, договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, с момента приобретения автомобиля истец осуществляют в отношении транспортного средства юридически значимые действия необходимые для реализации права собственника транспортного средства на владение и пользование автомобилем..

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить, спорное транспортное средство от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий освободить.

Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ AIRWAVE, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №***, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░