Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 от 06.03.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      03 апреля 2023 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, и ордер №,

подсудимого Онищенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

Онищенко Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко О.О. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Онищенко О.О., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ). Однако Онищенко О.О., в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения до ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (Онищенко О.О.) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (Онищенко О.О.) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> <адрес> <адрес> на участке местности у <адрес>, <адрес> <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшегося во встречном направлении. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна преступные действия Онищенко О.О. были пресечены. Онищенко О.О. имея признаки опьянения под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Онищенко О.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном постановлении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Дознание производилось в сокращенной форме.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, дознание проведено в сокращенной форме.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому Онищенко О.О. обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316, ст. 226.9 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Онищенко О.О. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, работает <данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны, по месту жительства жалоб не поступало – характеризуется удовлетворительно, соседи также характеризуют его положительно, холост, военнообязанный, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. <данные изъяты>

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за подсудимым признает невозможным, т.к. указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Оснований для освобождения Онищенко от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Онищенко О.О. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Онищенко О.О. данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности подсудимого, именно привлечение его к выполнению обязательных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, заработной платы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренные законом основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении данного наказания, отсутствуют. Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, использованного Онищенко О.О. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит, вещественным доказательством по делу не признавался.

По уголовному делу в отношении Онищенко О.О. избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Онищенко Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения Онищенко О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                               ФИО14