Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2021 (2-3811/2020;) ~ М-1595/2020 от 18.03.2020

Гр. дело № 2-226/2021

78RS0005-01-2020-002130-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кондратьеву Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кондратьеву Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 03.04.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю MERSEDES-BENZ ML 350 BLUETEC 4MATIK, г.р.з. № (ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб»). Страховая компания – истец – выплатила за ремонт автомобиля сумму страхового возмещения в размере 131 808 руб. 05 коп. Поскольку гражданская ответственность Кондратьева А.В. на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 126 277 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Факт отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Из материалов дела, а также материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 03.04.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю MERSEDES-BENZ ML 350 BLUETEC 4MATIK, г.р.з. № (ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб») (л.д.8).

Безусловная франшиза оплачена страхователем в размере 15 000 руб.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от 03.04.2019 Кондратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.12).

В соответствии с условиями договора истец перечислил страховое возмещение в Авто-Ателье ООО, перечень произведенных работ отражен в счете №286 096 от 13.04.2019 (л.д.19, 20).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 BLUETEC 4MATIK, г.р.з. №, по состоянию на 03 апреля 2019 года составляет 141 277 руб. 36 коп. без учета износа.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано, в распоряжение эксперта были представлены и им исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, в соответствии с которой суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Алексея Вадимовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 126 277 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб., а всего взыскать 129 553 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2021 года.