Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2023 ~ М-2497/2023 от 13.06.2023

                                                                             Дело № 2-2723/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003116-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г.                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» о признании незаконным бездействия и возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в Хостинский районный суд города Сочи в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» о признании незаконным бездействия и возложения обязанности.

Прокурор просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Астера» ИНН: №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, 354000, провести специальную оценку условий труда на рабочем месте для всех сотрудников организации, в установленные законом сроки предоставлять в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае информацию по охране труда.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Вопреки требованиям закона ООО «Астера» специальная оценка условий труда на рабочем месте не проведена, отчет о проведении вышеуказанной специальной оценки труда в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен. Устранить указанные нарушения трудовых прав возможно путем возложения на работодателя обязанности по проведению специальной оценки условий труда на рабочих мест.

Прокурор Хостинского района города Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание Прокурора.

Ответчик ООО «Астера» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 22). Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких об-стоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Краснодарском крае своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания направила в суд заявление (л.д. 24), в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица без самостоятельных требований.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В судебном заседании установлено, что ООО «Астера» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-15).

Как следует из письма государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) отчет о проведении вышеуказанной специальной оценки труда в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен.

Из изложенного следует, что факт бездействия ответчика по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест установлен.

Таким образом, подтверждается довод прокурора о том, что вопреки указанным требованиям закона ООО "Астера" специальная оценка условий труда на рабочем месте не проведена,

Осуществление работ на рабочих местах, не прошедших специальную оценку условий труда на рабочем месте без сертификации работ по охране труда не обеспечивает гарантированное Конституцией РФ право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, может повлечь причинение вреда работникам, в том числе профессиональные заболевания и несчастные случаи на производстве. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица, круг которых определить невозможно. Кроме того, специальная оценка условий труда на рабочем месте не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая оценка проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, т.е. затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам либо сразу обратиться в суд.

Устранить указанные нарушения трудовых прав возможно путем возложения на работодателя обязанности по проведению специальной оценки условий труда на рабочих мест.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что отсутствие аттестации рабочих мест не гарантирует работникам безопасных условий труда, срок выполнения работодателем обязанности по специальной оценке условий труда на рабочем месте не может превышать шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ООО «Астера» по специальной оценке условий труда и обязании провести специальную оценку условий труда.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ 770801001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7727406020; ░░░ ░░░░░ 03726000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000018500; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░; ░░░ 017003983; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011050110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░