Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2023 ~ М-1683/2023 от 07.06.2023

Дело № 2- 2015/2023

86RS0007-01-2023-002148-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истца адвоката Заярнюка В.А.

ответчика Зарубина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой-Плюс» к Зарубину Константину Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибирьСтрой-Плюс» обратилось в суд с иском с учетом уточнений, к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 5200руб. по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя 50 000 руб., в связи с тем, что ответчик работал у истца в качестве водителя на основании трудового договора от 08.09.2020г.

31.08.2022 года в 17 часов 20 минут при осуществлении совместного мероприятия по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов работниками подрядных организаций, работниками Общества на территории Приобского месторождения, охранниками блокпоста ЦДНГ-12 ЧОП, главным

специалистом УРПО ООО «РН-Юганскнефтегаз», а также сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре при заезде на территорию месторождения, для осмотра и регистрации, остановлен автомобиль ВАЗ-2123 гос. номер №, принадлежащий ООО «СибирьСтрой-Плюс» (автотранспортный пропуск № от 01.01.2022г.), под управлением водителя ООО «СибирьСтрой-Плюс» Зарубина Константина Александровича (дата) г.р., житель (адрес) (личный пропуск № от 01.01.2022г.), который управлял данным автомобилем, пытался провезти к месту работы пива 200 мл., в пластиковой бутылке «Охота крепкое», объемом 1,25 литра, крепостью 8,1%, также у которого наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения. Зарубин К.А. прошел освидетельствование анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотекторе «МАЯК-5»), который показал факт употребления алкоголя 1,481 м/л. Данный факт нарушения подтверждается: рапортом охранника НВФ. от 31.08.2022г., актом о нарушении от 31.08.2022г., в присутствии 3-х свидетелей: начальника цеха ЦДНГ-12 ГУДНГ ООО «РН-Юганскнефтегаз» БАА., водителя ООО «PH-Транспорт» ЧМС., водителя ООО «РСК» АДА., объяснениями, материалами.

Указывает, что поскольку 26.03.2021г. между ООО «СибирьСтрой-Плюс» (Подрядчик) и ООО «РН- Юганскнефтегаз» (Заказчик) был заключен договор № на оказание транспортных услуг, согласно п. 4.5.1 Приложения № к Договору и п. 43 Приложения № к Договору за провоз алкогольной продукции и нахождение на территории месторождения в состоянии алкогольного опьянения, истец уплатил третьему лицу штраф 200 000 руб., следовательно, ответчик своими действиями причинил материальный ущерб работодателю, который обязан в силу ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ему компенсировать.

Представитель истца адвокат Заярнюк В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку ответчик причинил истцу ущерб в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло для работодателя прямой действительный ущерб в виде оплаты штрафа заказчику по договору, при этом между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, ответчик обязан возместить ущерб работодателю в полном объеме согласно ст. 243 ТК РФ. Ответчик по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не отрицает, что ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекался, но обстоятельства провоза алкогольной продукции оформлены актами.

Ответчик Зарубин К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что бутылка пива ему не принадлежала, служебным автомобилем пользовались и другие работники истца, он лишь на данном автомобиле выехал на федеральную трассу в кафе, в состоянии алкогольного опьянения не находился, постановление об административном правонарушении обжаловал, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, дело рассматривалось в его отсутствие в ноябре 2022 года, в состоянии алкогольного опьянения не был, прибором охраны не доверяет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в судебном заседании, Зарубин К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибирьСтрой-Плюс» на основании трудового договора № от 01.09.2020г. в должности водителя автомобиля различного типа.

Согласно пп. 4 п. 3.2.трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и причинение материального ущерба Обществу в соответствии с федеральными законами, Правилами ВТР.

Согласно п. 6.3. трудового договора     работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации в следующих случаях:

1.     Умышленного причинения ущерба, т.е. когда Работник сознательно причиняет имущественный ущерб Работодателю, полностью отдавая отчет своим действиям (бездействию) и желая наступления таких негативных последствий для работодателя;

2.     Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

3.     Причинения ущерба в результате преступных действий Работника, установленных вступившим в законную силу приговором суда, т.е. когда наряду с уголовной ответственностью для Работника наступает и материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб Работодателю;

4.     Причинение ущерба в результате административного проступка, если    такой установлен соответствующим государственным органом, т.е. когда наряду с административной ответственностью для Работника наступает также материальная ответственность.

6.4.    Работник несет материальную и дисциплинарную ответственность    за нарушения условий настоящего Договора.

Зарубин К.А. в связи с задержанием 31.08.2022 года сотрудниками охраны ООО «РН-Юганскнефтегаз» за появление на территории объекта заказчика – ЦДНГ-12 Приобского месторождения с признаками опьянения, вызван наряд ДПС, сотрудниками которого проведено освидетельствование ответчика, в результате чего постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ноября 2022 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

26.03.2021г. между ООО «СибирьСтрой-Плюс» (Подрядчик) и ООО «РН- Юганскнефтегаз» (Заказчик) был заключен договор №Д на оказание транспортных услуг.

Согласно п. 4.5.1 Приложения № к Договору, во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период между сменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В соответствии с п. 43 Приложения № Договора за пронос, провоз и появление представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте оказания услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения предусмотрен штраф.

Истец представил в суд доказательства о том, что в связи с нахождением ответчика 31.08.2022 года на территории заказчика ((адрес)) в состоянии алкогольного опьянения и за провоз алкогольной продукции (пива) ООО «СибирьСтрой-Плюс» выплатило ООО «РН-Юганскнефтегаз» штраф на основании претензии от 17.10.2022г. № в размере 200 000 рублей (100 000р. за провоз алкоголя, 100000р. за нахождение в состоянии алкогольного опьянения)(л.д. 16).

Согласно акту от 31.08.2022 Зарубин К.А. дал объяснения, согласно которым пиво купил на заправочной станции, где его выпил, осталось 200 мл, больше алкоголь не употреблял. В подтверждение факта нахождения работника истца на месторождении также составлены акты 31.08.2022, согласно которым у ответчика был изъят пропуск, проведено освидетельствование сотрудниками охраны, вызван наряд ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 24.11.2022 года (дело № 5-1499-2805/2022) Зарубин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 31.12.2022, сведения об оспаривании данного постановления отсутствуют, мировым судьей не подтверждены, со стороны ответчика не доказаны.

Вместе с тем, суд разрешая требования истца о возмещении ущерба работником, исходит из следующего.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В судебном заседании судом не установлены основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, кроме того суд приходит к выводу о том, что ответчик во время работы в ООО «СибирьСтрой-Плюс» прямого действительного ущерба не причинял работодателю(не повредил, не уменьшил его стоимость и т.д.), как и третьим лицам (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), поскольку договор между ООО «СибирьСтрой-Плюс» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» № от 26.03.2021г. предусматривающий выплату штрафа по п.4.5.1 приложения № является гражданско-правовым договором, заключенным между юридическими лицами и не относится к трудовым соглашениям, не регулирует материальную ответственность работников ООО «СибирьСтрой-Плюс», при этом ответчик не является стороной данного договора, на которого мог бы быть возложена ответственность за невыполнение обязательств по нему.

Несмотря на то, что установленный факт осуществления ответчиком попытки провоза спиртосодержащей продукции на объект заказчика явился основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, данный факт, вопреки доводов истца, не указывает о возникновении для ответчика обязательств по возмещению сумм уплаченного штрафа ввиду недопустимости расширительного толкования пределов материальной ответственности работника перед работодателем, определенных положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, и нарушения в данной связи охраняемых законом трудовых прав последнего.

При таких обстоятельствах дела требования ООО «СибирьСтрой-Плюс» к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником являются необоснованными, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать, как и в требовании о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233,238,243 Трудового кодекса РФ, ст. 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой-Плюс» к Зарубину Константину Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий          Э.В. Ахметова