Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2023 ~ М-994/2023 от 06.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2023 по иску Горбенко О.Е. к САО «РЕСО-Гарантия», Варакину А.А. и к Варакиной Т.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбенко О.Е. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия», Варакину А.А. и к Варакиной Т.В. о взыскании 127 000 рублей возмещения ущерба, 145 034 рубля неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей Горобенко О.В. и находящейся под её управлением; автомашины «Honda Torneo», г/н №, принадлежащей Варакиной Т.В. и находящейся под управлением Варакина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варакина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей Горобенко О.В., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, составляет 127 000 рублей (без учёта износа).

Гражданская ответственность Горобенко О.Е. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность Варакиной Т.В. – в САО «ВСК».

Горобенко О.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Горобенко О.Е. в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб, причинённый Горобенко О.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещён не был, она обратилась с иском в суд.

Представитель истца – Киселёв М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание.

Ответчики - Варакин А.А. и Варакина Т.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Горобенко О.Е. подлежат удовлетворению в части в отношении Варакиной Т.В.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Варакин А.А., управляя автомашиной «Honda Torneo», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной «Toyota Wish», г/н №, под управлением Горобенко О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей Горобенко О.В., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, составляет 127 000 рублей (без учёта износа).

Гражданская ответственность Горобенко О.Е. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Варакин А.А. предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии МММ №, выданный САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Горобенко О.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Горобенко О.Е. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Варакина А.А. как владельца транспортного средства застрахована не была.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии МММ №, выданного САО «ВСК», была застрахована гражданская ответственность ФИО3 – владельца автомашины «Toyota Hilux Surf», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Горобенко О.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии Горобенко О.Е.

Горобенко О.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей страхового возмещения, 358 400 рублей неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Горобенко О.Е. отказано в связи с тем, что гражданская ответственность Варакина А.А. как владельца автомашины «Honda Torneo», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Горбенко О.Е. с иском в суд.

Исковые требования Горобенко О.Е. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Варакина А.А. и Горобенко О.Е., схема места совершения административного происшествия) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варакина А.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Варакина А.А. как владельца транспортного средства - автомашины «Honda Torneo», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с этим, исковые требования Горобенко О.Е. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 127 000 рублей возмещения ущерба, 145 034 рубля неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункта 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что добровольно переданная Варакиной Т.В. Варакину А.А. автомашина «Honda Torneo», г/н №, за последним никак не оформлена в установленном законом порядке (на праве собственности, по договору аренды и т.п.).

Таким образом, Варакин А.А. являлся лишь участником дорожного движения, но не владельцем автомашины «Honda Torneo», г/н №.

Исходя из этого, ущерб, причинённый Горобенко О.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счёт Варакиной Т.В. как законного владельца (собственника) автомашины «Honda Torneo», г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, составляет 127 000 рублей (без учёта износа).

За составление данного экспертного заключения Горобенко О.Е. выплатила ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 4 000 рублей.

Исходя из этого, с Варакиной Т.В. в пользу Горобенко О.Е. подлежат взысканию 127 000 рублей возмещения ущерба и 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Варакиной Т.В. в пользу Горобенко О.Е. подлежат взысканию 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Горобенко О.Е. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

В связи с этим, с Варакиной Т.В. в бюджет <адрес> подлежат взысканию 3 820 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбенко О.Е. к САО «РЕСО-Гарантия», Варакину А.А. и к Варакиной Т.В. о взыскании 127 000 рублей возмещения ущерба, 145 034 рубля неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Варакиной Т.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Горбенко О.Е. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 127 000 рублей возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении исковых требований Горбенко О.Е. в части взыскания 145 034 рубля неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Варакиной Т.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет <адрес> 3 820 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Горбенко О.Е. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и Варакину А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2023

38RS0032-01-2023-001152-26