Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2021 ~ М-93/2021 от 18.01.2021

Дело № 2- 1087 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании совершить регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное транспортное средство было передано ответчику. Полагает, что ФИО3 были ненадлежащим образом исполнены обязанности покупателя по вышеуказанному договору, чем нарушены права и интересы истца. Просит обязать ответчика совершить регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного транспортного средства, примерно через полгода ему начали приходить сведения о наличии неоплаченных штрафов в области дорожного движения, а затем и уведомления от судебных приставов-исполнителей. Затем он узнал, что до сих пор числится собственником автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ году обращался в полицию по данному факту. Обращался в МРЭО, где узнал, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет. Лично он, ФИО2 транспортное средство с учёта после его продажи снять не пытался, так как считает, что это обязанность покупателя, помимо этого, для него это значило бы понести лишние финансовые затраты. Также примерно через полгода после продажи автомобиля ему позвонила женщина, которая сообщила о ДТП с участием проданного автомобиля, просила выдать доверенность на управление автомобилем, который он продал ФИО3, от неё он узнал, что автомобиль находится сейчас у этой женщины. Та присылала ему фото договора купли-продажи, где он был указан продавцом, продавшим ей автомобиль. Данного договора не сохранилось. Он сказал женщине, что она теперь собственник автомобиля и вправе сама оформить страховку на неё. Тогда он также не стал предпринимать никакие действия по снятию автомобиля с регистрационного учёта, в органы полиции не обращался. В настоящее время не знает, каким образом ФИО3 должен изменить сведения о собственнике автомобиля, полагает, что это обязанность ответчика. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что действительно приобрёл у истца автомобиль. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль не исправен. Он не готов был нести расходы по ремонту данного автомобиля, поэтому продал его, не переоформляя в собственность, заключив с покупателем договор от своего имени, а также приложив договор с ФИО2. Подтверждает, что на момент покупки им автомобиля у ФИО2 запрета на совершения регистрационных действий не было. Договор, на основании которого он продал автомобиль не сохранился. Не понимает, почему ФИО2 столь длительный период времени не заявлял претензии в отношении регистрационных действий с автомобилем.

Третье лицо по делу, привлечённое судом определением, вынесенным в протокольной форме на основании ходатайства истца – ФИО6 извещалась судом надлежаще, почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении третьего лица.

С учётом вышеуказанным норм суд считает третье лицо извещённым надлежаще, рассматривает дело в её отсутствие.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки РОВЕР 75 VIN№, 2000 года выпуска (л.д.6).

Согласно данным карточки учета транспортного средства, владельцем вышеназванного транспортного средства до настоящего времени значится ФИО2 (л.д.28).

Из представленных карточек учёта АМТС в отношении транспортного средства марки РОВЕР 75 VIN№, 2000 года выпуска на основании постановлений судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 36-38, 51).

Сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля внесены в базу данных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО2 сослался на то, что распорядился принадлежащим ему имуществом и снятие проданного автомобиля с регистрационного учёта не входило в круг его обязанностей.

Ответчик ФИО3 не оспаривал как факт покупки автомобиля у ФИО2, так и то обстоятельство, что купленный автомобиль он на регистрационный учёт как новый собственник не поставил.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на момент заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца); в силу п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом, снятие ограничений производится по месту их наложения.

Истец ФИО2 указывает на нарушение своих прав, поскольку ФИО3 уклоняется от снятия автомобиля с учета.

Вместе с тем, административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, действовавший на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, предусматривал такую муниципальную услугу, как прекращение (снятие с учета) регистрации транспортного средства (п. 9).

В соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, истец имел возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением, однако таким правом не воспользовался. При этом его действия не зависели от волеизъявления и действий ответчика.

Судом на основании пояснений истца установлено, что истец ФИО2 с заявлением о прекращении регистрационного учёта транспортного средства в регистрирующие органы по истечении 10 суток со дня заключения договора не обращался в связи с нежеланием нести дополнительные финансовые затраты, не обращался в том числе и после того, как узнал, что автомобиль не снят с регистрационного учёта в течении полугода с момента заключения договора купли продажи.

Вместе с тем из карточки карточек учёта АМТС в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, усматривается, что первый запрет на регистрацию транспортного средства был наложен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца, осведомлённого о нарушении его прав имелась возможность выполнить требования, указанные в пункте 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, однако данные требования им исполнены не были.

При обращении в органы полиции в ДД.ММ.ГГГГ года истцу также было разъяснено его право по самостоятельному обращению в МРЭО для прекращения учёта транспортного средства (л.д.18).

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что запрет на совершения регистрационных действий был наложен судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями п. 17 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании на основании пояснений истца установлено, что основанием для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий послужили возбуждённые исполнительные производства о взыскании административных штрафов в области дорожного движения совершенных в результате превышения скорости при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, при этом должником по данным производствам является не ответчик ФИО3, а истец ФИО2.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для обеспечения исполнения исполнительного документа в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо фактически исполнить содержащиеся в нем требования, учитывая также, что согласно пояснениям истца штрафы не оплачены, постановления судебных приставов о наложении запрета на совершение регистрационных действий не отменены, совершить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не возможно.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 названного Постановления, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из требований, заявленных ФИО2, следует, что предметом иска являются правоотношения, подлежащие рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования о снятии запрета регистрационных действий, основаны на оспаривании решения, принятого должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником.

Учитывая изложенное, ФИО2 следует обращаться с заявленными требованиями в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, к должностному лицу – судебному приставу-исполнителю, которым вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО3 совершить регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» мая 2021 г.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова