Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 (2-1905/2023;) ~ М-1366/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-322/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002859-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г.                                 пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Холоша Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" обратилось с иском                         к Холоша Т.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что между ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" и Холоша Т.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик взял в долг денежную сумму 30 000 руб.               со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), обязавшись уплатить проценты               в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 600 руб., общий размер задолженности составляет 39 600 руб.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул. В соответствии с положениями пунктов 4 и 17 индивидуальных условий проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Согласно расчетам сумма компенсации за пользование (проценты по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 600 руб., размер суммы пени – 1 800 руб.

На основании изложенного, с учетом требований закона, согласно которому размер процентов не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 45 000 руб., истец просит взыскать с Холоша Т.М. денежную сумму в размере 75 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.,                      по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Стороны по делу, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ      № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов                      в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в сети Интернет                             (https//krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.rukrasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru/). От представителя истца поступило заявление рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Холоша Т.М. о причинах неявки не сообщила, ходатайств                         об отложении судебного заседания не подавала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                                в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                              не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов     на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" (заимодавец) и Холоша Т.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому заемщик получил от заимодавца денежный заем в размере 30 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата указанной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 - 4 Индивидуальных условий договора), при этом размер процентов за пользование суммой займа составил 9 600 руб.

Согласно пунктам 4 и 17 Индивидуальных условий договора процентная ставка за день пользования займом до даты погашения задолженности по договору составляет 1% (365% годовых) (л.д. 3-6).

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица                  по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому                   на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату                         по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" максимальная сумма начислений по договору потребительского кредита (займа)                № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 руб. и начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности должника в размере 45 000 руб. (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа)).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он проверен судом, соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен                             и не опровергнут.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании             с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб., которая состоит из основного долга                       в сумме 30 000 рублей, начисленных процентов в размере 43 200 руб. (9 600 + 33 600) и пени в размере 1 800 рублей.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных                         с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно                     в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений данной статьи, так размер начисленной истцом неустойки в размере 1 800 рублей        не является завышенным либо несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                         и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, о чем имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 225 рублей (при подаче заявления                  о выдаче судебного приказа) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 225 рублей         (при подаче настоящего иска), а также по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера        в полном объеме понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью. Оснований для снижения расходов истца           на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л :

     иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» удовлетворить.

Взыскать с Холоша Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                  ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН», ОГРН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 7 450,00 руб., а всего - 82 450 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                            Судья                        И.В.Шевченко

                                                Дата составления мотивированного решения – 11 января 2024 г.