Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 05.04.2022

№ 11-21/2022

УИД 59MS0061-01-2021-005564-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года город Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    рассмотрев частную жалобу Черепановой Т. Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.09.2021г.,

установил:

10.09.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-4338/2021 о взыскании с Черепановой Т. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по договору уступки прав требования по кредитному договору № 38750034330 от 25.12.2013 года за период с 25.12.2013 года по 26.10.2020 года в размере 9948 руб. 57 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего взыскано 10148 руб. 57 коп.

10.02.2022г. Черепанова Т.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Срок пропустила, так как в силу обстоятельств не получала судебный приказ, который в каком-либо ином порядке не вручался. Судебный приказ получила ДД.ММ.ГГГГ, не признает размер требуемого платежа, считает его завышенным.

Определением мирового судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.03.2022 года Черепановой Т.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи Черепановой Т.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, указывает, что судебный приказ получила 01.02.2022 года. По месту ее регистрации по адресу <адрес>, находился жилой дом. В данном доме длительное время уже никто не проживал, в связи с чем дом пришел в полный упадок и фактически отсутствует. Направление корреспонденции по данному адресу должно было возвращаться адресату с указанием на данный факт. Ссылается на пропуск срока исковой давности. В письменных дополнениях к частной жалобе ссылается на отметки почты о том, что дом, по месту ее регистрации отсутствует (дом сломан). Из ее пенсии по судебным приказам в пользу иных кредиторов производятся удержания. Требование <...> основывает на договоре уступки прав, первоначальный кредитор в выданных судебных приказах не указан. Возникает вопрос – не является ли оспариваемый судебный приказ повторным взысканием денежных средств по раннее выданным судебным приказам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы приказного производства, доводы частной жалобы, и письменных дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Также, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материала приказного производства, судебный приказ был направлен в адрес должника заказной почтой 16.09.2021 года по адресу: <адрес>, возвращен в судебный участок 27.09.2021 года с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю являлся факт не поступления в установленный срок возражений должника.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа взыскатель ООО «Феникс» просил выдать судебный приказ на взыскание с Черепановой Т.Г. задолженности по кредитному договору №38750034330 от 25.12.2013 года, образовавшуюся за период с 25.12.2013 года по 26.10.2020 года в размере 9948 руб.57 коп. Судебный приказ №2-4338/2021 вынесен мировым судьей 10.09.2021 года.

Из имеющегося в материале приказного производства конверта следует, что копия судебного приказа была направлена по адресу должника: <адрес>, конверт возвращен на судебный участок с отметкой истек срок хранения, на конверте имеется рукописная отметка «дом сломан».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим именно от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 именно на должнике, в данном случае на Черепановой Т.Г., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин пропуска срока.

Как следует из копии исполнительного производства от 27.12.2021г., возбужденного на основании судебного приказа №, данное исполнительное производство было окончено 13.01.2022г., в связи с полным исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022г.

Таким образом, 10.01.2022г. заявителю было известно о имеющемся судебном приказе.

Заявление об отмене судебного приказа было подано мировому судье лишь 10.02.2022 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока. Доказательств того, что судебный приказ получен должником именно 01.02.2022 года материалы дела не содержат.

Обязанность представления таких доказательств лежит именно на должнике.

Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа, в частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе заявитель указывает адрес: <адрес>.

Таким образом, доводы Черепановой Т.Г. о том, что в доме по месту регистрации не проживает, не имеет значение при разрешении данного вопроса, поскольку по настоящее время должник зарегистрирована по данному адресу, указывает данный адрес и в направляемых в суд заявлениях. Должник обязан был следить за корреспонденцией, поступающей по месту регистрации. Иные доводы заявителя суд также не принимает во внимание, поскольку с учетом рассматриваемого процессуального вопроса, не имеют значение. Стороны обязаны добросовестно относится к своим гражданским правам и обязанностям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.03.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черепановой Т. Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Балуева