Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2021 ~ М-2507/2021 от 11.06.2021

Дело №2-3028/2021

УИД 59RS0004-01-2021-004079-29             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Рейд» - Мозолина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейд» об отмене нотариальных действий,

у с т а н о в и л:

ООО «Рейд» обратилось в суд с заявлением об отмене нотариальных действий. В обоснование заявления указали, что Арбитражным судом Пермского края рассматривается гражданское дело по иску ООО «Лидер плюс» к ООО «Рейд» и ФИО8, о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины №-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за нарушение поручителем обеспечительных обязательств. Дело №А50-6939/2021 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истцом, в качестве доказательства исполнения ООО «Лидер плюс» в пользу ООО «Рейд» обязательств по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлены два протокола допроса свидетелей, выполненных нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиной А.Е., в порядке ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»: протоколы допроса свидетелей Власова Н.В., Радостева С.Н. В данных протоколах допросов свидетели называют сведения о том, что в качестве работников ООО «Лидер плюс» выполняли работы в интересах ООО «Рейд». О каких-либо иных обстоятельствах в протоколах допроса свидетелей сведений не имеется. Также, в протоколах допросов нотариус указывает на то, что допрос осуществил в помещении нотариальной конторы по адресу: <Адрес> а также то, что другие заинтересованные лица не извещались, поскольку на момент совершения нотариального действия по обеспечению доказательств нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. По отношению к доказательствам, обеспечение которых выполнено нотариусом в порядке ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ООО «Рейд» является прямо заинтересованным лицом – ответчиком по гражданскому делу №А50-6939/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края. Информация о том, что между ООО «Лидер плюс» и ООО «Рейд» существует судебный спор, с ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. То обстоятельство, что свидетели Радостев С.Н. и Власов Н.В. обращались к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств в интересах истца ООО «Лидер плюс», очевидно подтверждается содержанием вопросов, которые были заданы нотариусом поименованным свидетелям, содержанием данных на такие вопросы ответов, что не могло не вызвать у нотариуса сомнений по поводу отсутствия судебного спора и заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Пермского края представитель истца ООО «Лидер плюс» представил протоколы допросов свидетелей Радостева С.Н. и Власова Н.В., среди прочих доказательств, на которые истец ссылается в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов об исполнении ООО «Лидер плюс» в пользу ООО «Рейд» обязательств по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что свидетели Радостев С.Н. и Власов Н.В. обращались к нотариусу с заявлениями об обеспечении доказательств именно в интересах ООО «Лидер плюс» и незамедлительно передали полученные при помощи нотариуса доказательства представителю данного общества для последующего представления в Арбитражный суд Пермского края. Данные обстоятельства не могли быть оставлены нотариусом без внимания, в связи с чем, при организации нотариального действия нотариус был обязан известить о времени и месте допроса свидетелей заинтересованных лиц – ответчиков по делу №А50-6939/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края ООО «Рейд» и ИП ФИО8, обеспечить им возможность для участия в допросе свидетелей и реализации процессуальных прав, как сторон по существующему спору.

Просит отменить нотариальные действия по обеспечению доказательств, выполненные нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиной Анной Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ: допрос свидетеля Власова Николая Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариуса за реестровым номером 59/137-н/59-2021-1-602 и допрос свидетеля Радостева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, зарегистрирован <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариуса за реестровым номером 59/137-Н/59-2021-1-594.

В судебном заседании представитель ООО «Рейд» - Мозолин А.А. на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что свидетелям Власову Н.В. и Радостеву С.Н. нотариусом были заданы вопросы только относительно взаимоотношений ООО «Рейд» и ООО «Лидер плюс». Вопросы о трудовых правах Власова Н.В. и Радостева С.Н. с ООО «Лидер плюс» заданы не были. Кроме того, представитель ООО «Лидер плюс» в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края пояснил, что свидетели Радостев С.Н., Власов Н.В. могут явиться для допроса в судебное заседание, препятствий к их явке не имеется.

Заинтересованные лица Радостев С.Н., Власов Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявлению и его мотивам не представили.

Заинтересованное лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Клячина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ Радостевым С.Н. и Власовым Н.В. были представлены заявления с просьбой допросить их в качестве свидетелей в порядке обеспечения доказательств без извещения заинтересованных лиц, поскольку обстоятельства не терпели отлагательств, и нельзя было определить, кто впоследствии будет участвовать в суде. В соответствии со ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были совершены нотариальные действия по обеспечению доказательств в виде допроса свидетелей Радостева С.Н. и Власова Н.В., и зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действий за №№59/137-н/59-2021-1-602,59/137-н/59-2021-1-594. В данном случае, во-первых, Радостев С.Н. и Власов Н.В. обращались к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого они желали зафиксировать в качестве доказательства незамедлительно, поскольку характер их трудовой деятельности и иные причины не позволяли дать показания в иное время, что являлось обстоятельством, которое позволяло совершить указанное нотариальное действие без извещения заинтересованных лиц. Во-вторых, обеспечение доказательств осуществлялось до возникновения судебного разбирательства (со слов заявителей), в связи с чем «сторон» и «заинтересованных лиц» в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существовало.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лидер плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиной А.Е. составлены протоколы допроса свидетелей Власова Н.В., Радостева С.Н. (л.д. 17-18).

    Данные протоколы допроса содержат указание на то, что другие заинтересованные лица не извещались, поскольку на момент совершения нотариального действия нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, согласно картотеке дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Арбитражном суде Пермского края рассматривается гражданское дело по иску ООО «Лидер плюс» к ООО «Рейд» и ФИО8, о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за нарушение поручителем обеспечительных обязательств. Дело №А50-6939/2021 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом из картотеки дел официального сайта Арбитражного суда Пермского края, а также определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-6939/2021 о принятии искового заявления ООО «Лидер плюс» к производству суда (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истцом ООО «Лидер плюс», в качестве доказательства исполнения ООО «Лидер плюс» в пользу ООО «Рейд» обязательств по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлены два протокола допроса свидетелей, выполненных нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиной А.Е., в порядке ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»: протоколы допроса свидетелей Власова Н.В., Радостева С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 14-16).

Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из протоколов допроса свидетелей Власова Н.В., Радостева С.Н. следует, что на момент составления нотариального акта очевидно следовало, что возможным участником спора будет являться ООО «Рейд», поскольку вопросы, поставленные перед свидетелями, относились только к выяснению взаимоотношений между ООО «Лидер Плюс» и ООО «Рейд», в том числе об услугах ООО «Рейд», оказываемых ООО «Лидер Плюс».

Каких-либо вопросов относительно нарушения трудовых прав Власова Н.В., Радостева С.Н., свидетелям задано не были.

Исходя из содержания вопросов, которые были заданы свидетелям и данных на них ответов, нотариус должен был проверить отсутствие судебного спора между ООО «Лидер плюс» и ООО «Рейд».

Сведения о судебном споре между ООО «Лидер плюс» и ООО «Рейд» с ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация является общедоступной.

Суд находит обоснованными доводы заявителя ООО «Рейд» о том, что по отношению к доказательствам, обеспечение которых выполнено нотариусом в порядке ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ООО «Рейд» является заинтересованным лицом – ответчиком по гражданскому делу №А50-6939/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Кроме того, круг заинтересованных лиц, в частности ООО «Рейд», был обозначен в самом протоколе, таким образом, не извещение ООО «Рейд» является нарушением требования ч. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Между тем, нотариусом извещение заинтересованного лица ООО «Рейд» не произведено, что является существенным нарушением нотариальной процедуры, лишившим заинтересованное лицо права на представление возражений относительно процедуры допроса свидетелей.

    В протоколе допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявителем ООО «Рейд» соблюден срок для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 3).

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

    На основании изложенного, нотариальные действия по обеспечению доказательств, совершенные нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиной А.Е. по допросу свидетелей Власова Н.В. и Радостева С.Н., подлежат отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

отменить нотариальные действия по обеспечению доказательств, совершенные нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиной Анной Евгеньевной:

-по допросу свидетеля Власова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за реестровым номером 59/137-н/59-2021-1-602;

-по допросу свидетеля Радостева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за реестровым номером 59/137-н/59-2021-1-594.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                     (подпись)            О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-3028/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.