Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 01.02.2024

Мировой судья: Решетникова Ю.И.

Дело № 11-10/2024

УИД 19MS0015-01-2019-001472-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 февраля 2024 года

частную жалобу должника Душечкиной Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия, от 14 декабря 2023 года, которым Душечкиной Е.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 16 мая 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ООО «ХакТЭК», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Душечкиной Е.П. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) в размере 63 081 руб. 65 коп. за период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2019 года, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размер 1 046 руб. 22 коп.

16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия, вынесен судебный приказ о взыскании с Душечкиной Е.П. в пользу ООО «ХакТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) в размере 63 081 руб. 65 коп. за период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2019 года, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размер 1 046 руб. 22 коп.

11 декабря 2023 года от должника Душечкиной Е.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, мотивированное тем, что о принятом судебном приказе должнику стало известно после получения 28 ноября 2023 года от банка СМС сообщения о наличии возбужденного исполнительного производства. В поступивших возражениях Душечкина Е.П. указывала, что не проживала по месту своего жительства на момент принятия судебного приказа, поскольку с августа 2018 года по 19 января 2019 года осуществляла уход за больной матерью, являющейся инвалидом II группы, проживая совместно с ней, а по месту проживания должника велись ремонтные работы фондом капитального ремонта до августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия, от 14 декабря 2023 года заявление Душечкиной Е.П. об отмене судебного приказа от 16 мая 2019 года возвращено.

С определением мирового судьи не согласилась должник Душечкина Е.П.

В частной жалобе она просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование несогласия с судебным актом Душечкина Е.П. ссылается на неполноту выяснения всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении поданных ею возражений относительно исполнения судбеного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи. Считает, что процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судом не был по существу разрешен, судебное заседание не проведено мировым судьей, а процессуальный вопрос, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, разрешен единолично мировым судьей без вызова сторон. Отмечает, что ознакомилась с материалами гражданского дела путем их фотографирования 5 октября 2023 года, после чего по семейным обстоятельствам уехала в г. Новосибирск Новосибирской области, где обнаружила, что на сделанных фотографиях отсутствует судебный приказ. Судебный приказ был получен Душечкиной Е.П. только 30 ноября 2023 года, а 8 декабря 2023 года ей были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. Полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дел, принятый 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия, судебный приказ о взыскании с Душечкиной Е.П. в пользу ООО «ХакТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) направлен 16 мая 2019 года по месту регистрации Душечкиной Е.П., однако почтовое отправление не вручено адресату и 29 мая 2019 года возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения (л.д. 21-22).

4 октября 2023 года от Душечкиной Е.П. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, с которым она ознакомилась 5 октября 2023 года и произвела фотосъемку (л.д. 24).

28 ноября 2023 года от Душечкиной Е.П. поступило заявление о получении копии судебного приказа, который был ей вручен 30 ноября 2023 года (л.д. 25-26).

11 декабря 2023 года от Душечкиной Е.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 16 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, Душечкина Е.П. ссылалась на то, что копию судебного приказа получила только 30 ноября 2023 года, ранее о принятом судебном приказе не знала.

Разрешая вопрос о принятии указанных возражений, мировой судья руководствуясь статьями 112, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» пришел к выводу о том, что о принятом судебном приказе Душечкиной Е.П. стала известно 5 октября 2023 года, в связи с чем возражения могли быть представлены в суд не позднее 19 октября 2023 года. Поскольку возражения мировому судье поступили только 11 декабря 2023 года, при этом должником не были представлены доказательства уважительности пропуска десятидневного срока для их подачи, мировой судья возвратил поступившие возражения Душечкиной Е.П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, возражения, поданные должником за пределами срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судом, которым могут быть приняты во внимание обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, при этом судом в силу специфики приказного производства не разрешается вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указанный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, что не соответствует процедуре приказного производства, а указанные обстоятельства принимаются мировым судьей во внимание и учитываются в случае подтверждения их представленными документами.

Из материалов следует, что о принятом судебном приказе Душечкиной Е.П. стало известно 5 октября 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа подлежали представлению мировому судье не позднее 19 октября 2023 года.

В поданных Душечкиной Е.П. возражениях относительно исполнения судебного приказа и ходатайстве о восстановлении процессуального срока для их подачи, должником были приведены доводы о невозможности подать возражения в 2019 году по причине не проживания по месту регистрации, вместе с тем, доводов о пропуске процессуального срока после ознакомления с материалами гражданского дела и судебным приказом в названных документах не приведено.

Приведенные должником доводы о том, что мировым судьей не исследованы обстоятельства пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежат отклонению, поскольку мировой судья данный вопрос исследовал и пришел к выводу об исчислении десятидневного срока не с момента возврата почтового оправления 29 мая 2019 года с судебным актом, а с момента ознакомления Душечкиной Е.П. с материалами дела, то есть с 5 октября 2023 года.

Утверждение Душечкиной Е.П. о том, что вопрос о восстановлении срока подлежал разрешению в судебном заседании, подлежит отклонению в силу следующего.

20 ноября 2023 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 53-П по делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 390 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой, являющейся взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа, отмененного на основании возражений должника, поданных по истечении срока подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, установленного законом, также отмечается, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Следовательно, разрешение мировым судьей вопроса о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их принятия без проведения судебного заседания не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, при этом вынесение самостоятельного судебного акта, как указал Конституционный Суд российской Федерации, не требуется.

Аналогичного правовой подход приведен в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года № 88-806/2024 по делу № 2-731/96/2020.

Получение Душечкиной Е.П. судебного приказа на бумажном носителе только 30 ноября 2023 года, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о том, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с данной даты, а не с 5 октября 2023 года, когда для должника стало очевидным, что в отношении него был принят судебный акт о взыскание задолженности.

Приведенный Душечкиной Е.П. довод об уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа после 5 октября 2023 года, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

Из положений статьи 109 ГПК РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о проверке уважительности пропуска процессуального срока подлежит разрешению судом апелляционной инстанции только в том случае, если соответствующий процессуальный вопрос был разрешен мировым судьей.

Между тем, Душечкина Е.П. не обращалась к мировому судье с заявление о восстановлении десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа после 5 октября 2023 года, не приводила доводы об отъезде, не представляла доказательства в обоснование таких доводов, в связи с чем разрешение данного требования не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, до момента его разрешения мировым судьей.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение определение мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия, от 14 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу должника Душечкиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.П. Немков