Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 (2-3499/2022;) ~ M-3644/2022 от 13.12.2022

Дело № 2 - 437/2023

03RS0015-01-2022-004716-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                                     05 апреля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя ответчика Замилова Т.М. по доверенности Мельникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Мишкину ВВ, Замилову ТМ об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Мишкину В.В. об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 525966,48 руб., на срок до 00.00.0000, под 16,7 % годовых на приобретение автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет кузова белый. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность заемщика по кредитному договору. 08 февраля нотариусом (адрес) и (адрес) была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору ...-Ф от 00.00.0000 в размере 352959,98 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4764,80 руб. Исполнительный документ направлен в Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Заемщик ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником является Мишкин В.В. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать понесенные им судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Замилов Тимур Мунирович.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лебедькова Екатерина Васильевна.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика Мельников Е.В. в суде против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указав, что ответчики добровольно расторгли заключенный между ними договор купли-продажи, когда узнали о нахождении автомобиля в залоге.

Ответчики, третье лицо Лебедькова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 00.00.0000 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор ...-Ф, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 525966,48 руб., на срок до 00.00.0000, под 16,7% годовых. Кредитный договор заключен на покупку транспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ..., (данные изъяты) года выпуска, по договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств на кредитный счет выполнил в полном объеме.

Согласно кредитному договору ФИО3 принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных выплат, в сроки и порядке, предусмотренными соглашением о потребительском кредитовании, графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по указанному договору между сторонами являлся залог транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер ... 2019 года выпуска.

Согласно договора купли-продажи от 00.00.0000 Замилов Т.М. продал Мишкину В.В. вышеуказанный автомобиль за 530000 руб. Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи от той же даты.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 в отношении автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., с 00.00.0000 прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца.

В соответствии с соглашением от 00.00.0000 Замилов Т.М. и Мишкину В.В. договорились расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи указанного автомобиля, по причине того, что на момент заключения договора автомобиль находился в залоге, что не было известно сторонам. Актом от 00.00.0000 подтверждается, что Мишкин В.В. передал Замилову Т.М. автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., а Замилов Т.М. возвратил Мишкину В.В. денежные средства в размере 530000 руб.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Замилов Т.М., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного им с Лебедьковой Е.В.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

08 февраля нотариусом (адрес) и (адрес) была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору ...-Ф от 00.00.0000 в размере 352959,98 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4764,80 руб.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Поскольку заемщик нарушил условия договора о погашении суммы займа и процентов за пользование им, что подтверждается фактом совершением исполнительной надписи, последствия нарушения данного обязательства закреплены в кредитном договоре, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Замилова Т.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Замилову ТМ об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., (данные изъяты) года выпуска, паспорт транспортного средства (адрес), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства, в счет погашения задолженности ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Росбанк» ((данные изъяты)) по кредитному договору ...-Ф от 00.00.0000.

Взыскать с Замилова ТМ ((данные изъяты)) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» ((данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                         подпись            Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                        Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 12.04.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 437/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004716-18) Салаватского городского суда Республики Башкортостан