Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2022 ~ М-2021/2022 от 08.08.2022

Дело №2-2486/2022

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

01 декабря 2022 года                                г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Арго» к Родионовой ФИО7, Борисову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Арго» (далее по тексту КПК «Арго») обратился в суд иском к ответчикам Родионовой Т.В., Борисову Р.В., в котором просит взыскать солидарно с в ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа №ФИО7 от 21.02.2022 в размере 537397,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8573,97 рублей, а всего 545971,23 рублей. Требования обоснованы тем, что 21.02.2022 между КПК «Арго» и Родионовой Т.В. заключен договор займа ФИО7, в соответствии с которым ответчику Родионовой Т.В. был предоставлен займ в размере 500000 рублей сроком на 365 дней под 21% годовых для целевого использования: улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома. Согласно договору поручительства от 21.02.2022 Борисов Р.В. выступил поручителем заемщика по договору займа ФИО7. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет с 21.04.2022 По состоянию на 29.07.2022 у ответчиков образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Родионова Т.В., Борисов Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2022 между КПК «Арго» и Родионовой Т.В. заключен Договор займа ФИО7, в соответствии с которым Родионовой Т.В. был предоставлен займ в размере 500000 рублей.

Займ предоставлен согласно п. 11 договора для целевого использования: улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома, на основании уведомления о планируемом строительстве ФИО7 от 17.02.2022, выданного Администрацией Вознесенского муниципального района на земельном участке, находящимся в собственности Родионовой Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2022 по адресу: ФИО7, кадастровый номер ФИО7. В подтверждение изложенных обстоятельств суду также представлены копия уведомления о планируемом строительстве ФИО7 и выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО7.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в сроки и на условиях, предусмотренных договором согласно графику, согласованному сторонами. Согласно п. 2 Договора срок действия договора, возврата сумы займа составляет 365 дней.

В соответствии с платежным поручением №63 от 21.02.2022 ответчику Родионовой Т.В. перечислена сумма в размере 500000,00 рублей.

Таким образом, обязательства истца по договору займа №ФИО7 от 21.02.2022, исполнены в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составила 21% годовых.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора, проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности по займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, возврат суммы займа производится единовременно вместе с последним платежом процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 229 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (п. 10 Индивидуальных условия договора) заключен договор поручительства от 21.02.2022 №ФИО7 в соответствии с условиями которого ответчик Борисов Р.В. выступил поручителем заемщика по договору займа ФИО7, принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Родионовой Т.В. всех обязательств по договору займа ФИО7 от 21.02.2022 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Пунктом 2.1 указанного договора поручительства установлено обязательство ответчиков солидарно отвечать перед займодавцем за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно исковому заявлению, ответчиком обязательства по договору исполнены частично. В соответствии с заявлением от 21.02.2022 ответчиком уплачены проценты за пользование займом за два календарных месяца, то есть по 21.04.2022. Начиная с 21.04.2022 ответчик не вносит денежные средства по договору займа, обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.07.2022 сумма задолженности ответчиков по Договору займа №ФИО7 от 21.02.2022 составила 537397,26 рублей, из которых 500000,00 рублей – сумма основного долга, 37397,26 рублей – сумма процентов за 130 дней. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Истцом ответчикам предъявлены претензии о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке, однако ответчиками не было предоставлено доказательств своевременного погашения суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8573,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Арго» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Родионовой ФИО7, ФИО7 года рождения и Борисова ФИО7 года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Арго» задолженность по договору займа №ФИО7 от 21.02.2022 в размере 537397 (пятьсот тридцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Родионовой ФИО7, ФИО7 года рождения и Борисова ФИО7 года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Арго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 97 копеек по 4287,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                            А.С. Лемешко