Решение по делу № 2-372/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-372/2015

Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2015 г.                            г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

истца Кузнецовой А. В.,

ответчика Кокина Д. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мурзинской Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. В. к Кокину Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Кокину Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2013 г. в 19 часов 45 минут водитель Кокин Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Л.Толстого и Коммунистическая Саранска не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Кузнецову А.В., тем самым причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г., Кокин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

После дорожно-транспортного происшествия Кузнецова А.В. доставлена в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №3» для оказания первой медицинской помощи, а 19 сентября 2013 г. была госпитализирована в ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ», где в течение 15 дней (по 03 октября 2013 г.) прошла лечение в условиях коечного стационара.

Степень утраты общей трудоспособности составила 100%. В связи с нахождением на лечении Кузнецовой А.В. утрачен заработок в размере 11 208 руб. 62 коп.

В связи с причинением вреда здоровью она испытывает физические и нравственные страдания, связанные с головными болями, болями в позвоночнике, посттравматическими приступами, повышенным артериальным давлением, сильным эмоциональным стрессом, последствиями которого оказались частичная потеря сна и повышенная раздражительность. Кокин Д.А. не выразил намерения возместить причиненный вред или компенсировать моральный ущерб, в период рассмотрения дела об административном правонарушении был крайне негативно настроен по отношению к ней.

Сведений о том, кто являлся собственником транспортного средства, которым управлял Кокин Д.А., как и сведений о том, была ли застрахована автогражданская ответственность Кокина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, у Кузнецовой А.В. не имеется.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 11 208 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Кузнецова А.В. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кокин Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» и Мурзинская Т.А. в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, мнение прокурора, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранск от 26 ноября 2013 г. установлено, что 18 сентября 2013 г. в 19 часов 45 минут водитель Кокин Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Л.Толстого и Коммунистическая Саранска не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Кузнецову А.В., тем самым причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью.

Вина Кокина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 АП №081638 от 30 октября 2013 г., схемой происшествия от 18 сентября 2013 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2013 г., объяснениями Кузнецовой А.В., Кокина Д.А., заключением эксперта №12134 (М) от 23 октября 2013 г., согласно которому в медицинских документах на имя Кузнецовой А.В. описаны: <данные изъяты> давность причинения соответствует сроку 18 сентября 2013 г.

Вышеуказанным постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 26 ноября 2013 г. Конин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.5).

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 декабря 2013 г. постановление Пролетарского районного суда г.Саранска от 26 ноября 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Кокина Д.А. – без удовлетворения (л.д.6-8).

Установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщения ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №3» №166 от 19 февраля 2015 г. следует, что Кузнецова А.В. обращалась за медицинской помощью 18 сентября 2013 г. в 19 часов 37 минут. В приемном отделении осмотрена врачом-неврологом и врачом-хирургом. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты стационарного больного №4554 на имя Кузнецовой А.В.следует, что она доставлена в стационар по экстренным показаниям через двое суток после получения травмы. Диагноз <данные изъяты> Лист трудоспособности открыт 19 сентября 2013 г., закрыт 03 октября 2013 г.

Согласно копии листка нетрудоспособности, Кузнецова А.В. освобожнена от работы врачом-неврологом с 19 сентября 2013 г. по 20 сентября 2013 г., врачом-травматологом с 20 сентября 2013 г. по 03 октября 2013 г. Разрешено приступить к работе с 04 октября 2013 г. (л.д.9).

Из заключения эксперта №1134 (М), содержащегося в материалах административного дела №5-172/2013 в отношении Кокина Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что из медицинских документов на имя Кузнецовой А.В. описаны телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей левой ушной раковины, левого плечевого, правого коленного суставов, с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше трех недель (21 день).

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой А.В. степень утраты общей трудоспособности составила 100%.

Согласно сведениям на автотранспортные средства согласно ПК «Регистрация и техосмотр» по состоянию на 25 февраля 2015 г., предоставленные Управлением Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, транспортное средство «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, которым управлял Кокин Д.А. принадлежал Мурзинской Т.А.

Гражданская ответственность Мурзинской Т.А. при управлении транспортным средством «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховому полису серии ВВВ №0647979858 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с допуском к управлению автомобилем лиц без ограничения, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что гражданская ответственность Кокина Д.А. в соответствии с договором договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0647979858 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из сообщения ООО «СК «Согласие» от 20 февраля 2015 г. следует, что Кузнецова А.В. в ООО «СК «Согласие» не за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2013 г., не обращалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части первой статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. №1007. В настоящее время действуют Правила обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №431-П.

Учитывая, что страховой случай произошел 18 сентября 2013 г., то положения Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №431-П к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Пунктом 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как разъяснено в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Исходя из анализа приведенных норм материального закона следует, что ответственность Кокина Д.А. в соответствии с договором договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Согласие», которая осуществляет страховую выплату, в связи, с чем суд находит, что исковые требования о взыскании утраченного истцом заработка заявлены к не надлежащему ответчику.

В соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части второй статьи 41 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из изложенного, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Принимая во внимание, что истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Кокина Д.А. к надлежащему ООО «СК «Согласие» не заявлено, суд считает, что исковые требования Кузнецовой А.В. к Кокину Д.А. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Кузнецовой А.В. к Кокину Д.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления Кузнецовой А.В. следует, что в связи с причинением вреда здоровью она испытывает физические и нравственные страдания, связанные с головными болями, болями в позвоночнике, посттравматическими приступами, повышенным артериальным давлением, сильным эмоциональным стрессом, последствиями которого оказались частичная потеря сна и повышенная раздражительность.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Кокин Д.А. управлял автомобилем ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, его вина установлена вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 26 ноября 2013 г.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что именно Кокин Д.А. обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полученные Кузнецовой А.В. телесные повреждения находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика Кокина Д.А., что подтверждается заключением эксперта №1134 (М).

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях статьей 1079, 151 ГК Российской Федерации, истец в результате дорожно-транспортного происшествия испытал нравственные и физические страдания, Кузнецовой А.В. причинен моральный вред, в связи с этим у ответчика возникла обязанность компенсировать причиненный им моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение статьи 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что Кузнецова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, правил дорожного движения не нарушала, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, источником повышенной опасности, степень вины потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Кокина Д.А. в пользу Кузнецовой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Кузнецовой А. В. к Кокину Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований части первой статьи 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено Кузнецовой А.В. государственной пошлиной в размере 200 рублей по квитанции от 17 ноября 2014 г. (л.д.3).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей, а, следовательно, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой А. В. к Кокину Д. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокина Д. А. в пользу Кузнецовой А. В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 25200 рублей, а в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А. В. к Кокину Д. А. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 г.