Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 12.05.2022

Мировой судья О. П. Жернакова

№ 11-155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Е. В. Поповой

изучив материал по частной жалобе Кухтина Павла Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление,

                 установил:

определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника Кухтина П. А. задолженности. Также данным определением восстановлен срок для предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе Кухтин П. А. ставит вопрос об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные материалы, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО ЮФ «Нерис» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Кухтина П. А. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 марта 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Кухтина П. А. задолженности по кредитному договору в размере 411 221 рубль 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3 656 рублей 11 копеек.(л.д. 22)

07 августа 2020 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «Нерис».

14 декабря 2021 года ООО ЮФ «Нерис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая на то, что сведений наличие исполнительного производства в отношении должника Кухтина П. А. не имеется, считает, что подлинник судебного приказа утерян. В связи с этим заявитель просил выдать дубликат судебного приказа от 16 марта 2017 года; восстановить пропущенный срок, для предъявления дубликата судебного приказа. (л.д. 87)

Мировым судьей принято оспариваемое определение.

Разрешая доводы жалобы, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

По смыслу частей 1 и 3 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Согласно общедоступной информации размещенной на официальном сайте УФССП России по Свердловской области сведений о наличии возбужденного, оконченного исполнительного производств в отношении Кухтина П. А. по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении судебного приказа к исполнению, о его возврате взыскателю, либо его утрате, а также достоверных доказательств о пропуске срока по уважительной причине заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления, что влечет отмену определения мирового судьи от 27 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 определил:

    Определения мирового судьи судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление, отменить.

Отказать ООО ЮФ «Нерис» в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-428/2017 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Кухтина Павла Александровича задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Е. В. Попова