Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2023 ~ М-146/2023 от 20.02.2023

№ 2-415/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000167-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего         Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания            Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко Е.В. к Отделению судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению судебных приставов России, Агеенко Е.В. о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты алиментов.

У С Т А Н О В И Л:

Агеенко Е.В. обратился с указанным иском, и, уточнив исковые требования в части взыскиваемых сумм, просит взыскать с ОСП по Богучанскому району незаконно удержанную сумму в размере 115 485 рублей 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, освободить от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги Агеенко В.Н. Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа выплачивает алименты на содержание детей, до 20.11.2019 сумма алиментов удерживалась из заработной платы. В связи с выходом на пенсию исполнительный лист работодателем был возвращен в ОСП по Богучанскому району. В период с 20.11.2019 по 17.04.2021 ОСП по Богучанскому району исполнительный лист для взыскания алиментов не был направлен в расчетный центр ФСИН России. В результате чего образовалась задолженность, определенная судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району в размере 236 250 рублей 48 коп., что не соответствует сумме полученного дохода в виде пенсии. Обращения по пересчету размера задолженности ответчиком проигнорированы. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 22.09.2011 с него взысканы алименты на содержание Агеенко В.Н., по месту службы удержано 14 725,51 рублей. 24.10.2011 Агеенко В.Н. вышла на службу и исполнительный лист направлен в ОСП по Богучанскому району, которым возбуждено исполнительное производство № 52091/20/24087-ИП. Задолженность с 24.11.2011 по 01.09.2012 составила 38 221 рубль. Ни ОСП по Богучанскому району, ни Агеенко В.Н., исполнительный лист не был предъявлен для исполнения по месту его службы. В нарушение ст. 21 ФЗ № 299-ФЗ от 02.10.2007, по истечении трехлетнего срока, СПИ ОСП по Богучанскому району 17 апреля 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам как на содержание несовершеннолетнего ребенка, и 21.04.2021 удержано 38 231,64 рубль. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, что повлияло на состояние его здоровья. В связи с чем, подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред.

В судебном заседании истец Агеенко Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с не надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, в виде не направления в расчетный центр ФСИН России исполнительного листа о взыскании алиментов, не предъявление ему требования о выплате алиментов, либо предоставления реквизитов для их перечисления, образовалась задолженность, определенная последними исходя из средней заработной платы, при этом запрос о размере его пенсии в расчетный центр ФСИН России должностными лицами ОСП по Богучанскому району не направлялся. Расчеты о задолженности по алиментам им получены, не обжаловал их, справку о размере пенсии отдавал СПИ Марченко. Поскольку алименты на содержание супруги были с него удержаны под наименованием «алименты на содержание ребенка», то Агеенко В.Н. не утратила право на их взыскание.

Ответчик Агеенко В.Н. (после заключения брака 29.09.2023 Татарчук), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что в 2011 году дважды получала алименты на свое содержание. О перемещении исполнительного листа не интересовалась, о наличии задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов в свою пользу не знала, 2-3 года назад в ОСП по Богучанскому район писала заявление о прекращении исполнительного производства.

Представители ответчиков ОСП по Богучанскому району, ФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому райну Никитина С.И. в судебном заедании исковые требования не признала, пояснила, что истец своевременно не оспорил расчет задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель не обязан запрашивать сведения о доходах должника, а военная пенсия истца не отражается в сведениях ПФ РФ. Поступавшие денежные средства распределялись в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание супруги не прекращалось, было окончено и правомерно возбуждено.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил исковое заявление Агеенко Е.В. оставить без удовлетворения, применить срока исковой давности.

Третье лицо Марченко Н.В., прокурор Богучанского района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Агеенко Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Никитину С.И., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений ст. 5 указанного закона следует, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 14 данного закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, требования к содержанию которых определены в данной статье, и которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 данного кодекса трехлетнего срока (п. 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного кодекса определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одой из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств (п. 4). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения: в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления; в случае непродолжительности пребывания супругов в браке; в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.

Освобождение от уплаты задолженности по алиментам полностью или частично допускается лишь при совокупности условий: уважительность причины образования задолженности по уплате алиментов и невозможность ее погашения в силу тяжелого материального и семейного положения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным действием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства № 2242/22/24087-ИП (ранее № 52099/20/24087-ИП), 24 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 52099/20/24087-ИП на основании судебного приказа от 03 ноября 2010 года, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, о взыскании с Агеенко Е.В. в пользу Агеенко В.Н. алиментов на содержание детей Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка, начиная с 02.11.2010, до совершеннолетия детей.

17 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Марченко Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым судебный пристав определила задолженность Агеенко Е.В. по алиментам за период с 21.11.2019 по 16.04.2021 в размере 236 250 рублей 48 коп. Постановление, направленное почтовой корреспонденцией, истцом получено 10 мая 2021 года.

17.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника Агеенко Е.В. в пределах 236 250,48 рублей, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, из них 25% - в счет погашения задолженности, и 25% в счет погашения алиментов о наступления совершеннолетия ребенка Д.Е., то ест до ДД.ММ.ГГГГ. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из пенсии должника постановление направлено в ПАО Сбербанк операционный центральный отдел военных пенсий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Никитиной от 29.07.2022 исполнительное производство № 2242/22/24087-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 220-ФЗ, исполнительный документ направлен по месту получения дохода должником для удержания периодических платежей.

18 августа 2022 года в ОСП по Богучанском району поступило заявление Агеенко Е.В. о перерасчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2019 по 30.03.2021, с приложением справки о доходах от 12.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем Никитиной С.И. 25.08.2022 отказано в удовлетворении требований о перерасчете задолженности по исполнительному производству № 2242/22/24087, в связи с пропуском срока для обжалования.

По сведениям Отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород: по исполнительному документу № 52099/20/24087-ИП от 17.04.2021, алименты на содержание ребенка Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность отсутствует, удержание прекращено, в связи с полным погашением задолженности (л.д. 102).

Вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 22.09.2011, взысканы с Агеенко Е.В. в пользу Агеенко В.Н. алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере минимального размера оплаты труда с 18.07.2011 до момента достижения Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 3-х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Размер алиментов подлежит изменению пропорционально изменению минимального размера оплаты труда в РФ (л.д. 49).

Из материалов исполнительного производства № 52091/20/24087-ИП (ранее № 88/12/87/24-ИП) следует, что 16 января 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 040490390 от 26 сентября 2011 года, выданного судебным участком № 14 в Богучанском районе Красноярского края, о взыскании с Агеенко Е.В. в пользу Агеенко В.Н. алиментов.

22 декабря 2020 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 об окончании исполнительного производства № 88/12/87/24-ИП.

17 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Марченко Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым судебный пристав определила задолженность Агеенко Е.В. по алиментам за период с 24.12.2011 по 01.09.2012 в размере 38 231 рубль 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 30.12.2021 исполнительное производство № 52091/20/24087-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 220-ФЗ, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Из объяснений Татарчук (Агеенко) В.Н. данных СПИ ОСП по Богучанскому району 24.10.2023 следует, что она обращалась в ОСП по Богучанскому району с заявлением о расчете задолженности по алиментам на содержание детей за период с 2019 по 2021 годы. После обращения на ее расчетный счет поступали денежные средства с указанием платежа – алименты, в том числе 38 231,63 рубль получены ею на законном основании.

Из представленных истцом распечаток с сайта Госуслуг за период с 18 апреля по 11 мая 2021 года, ему приходи уведомления об изменении суммы задолженности по исполнительному производству № 52091/20/24087-ИП (исполнительный документ – исполнительный лист № 040490390 от 26.09.2011).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, исходя из того, что действия судебных приставов-исполнителей по определению задолженности по исполнительному производству № 2242/22/24087 из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент вынесения постановления от 17.04.2021 соответствуют закону. Агеенко Е.В. зная о своих обязательствах по уплате алиментов своевременно не представил в ОСП по Богучанскому району сведения о своих доходах. Так в материалах исполнительного производства № 2242/22/24087 на дату вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 17.04.2021 отсутствовали сведения о доходах должника за период с 21.11.2019 по 16.04.2021, которые были представлены последним с заявлением о перерасчете только 18.08.2022.

Руководствуясь положениями статей 91, 92 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пунктах 8, 9, 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Агеенко В.Н. об освобождении от уплаты алиментов, поскольку исполнительный лист серии ВС № 040490390 был предъявлен взыскателем к исполнению, 23.12.2011 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю направлен в ОСП по Богучанскому району, где и находится в период с 12.01.2012 по настоящее время в исполнительном производстве № 52091/20/24087-ИП (ранее № 88/12/87/24-ИП), производство по которому на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не прекращалось. Так же суд учитывает, что исполнительное производство окончено 30 декабря 2021 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что срок предъявления исполнительного листа о взыскание алиментов на содержание супруги к исполнению, истек, основан не неверном толковании норм права.

Из приведенных правовых норм следует, что принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, полномочия судебного пристава-исполнителя определены законом, а его требования и постановления являются обязательными для исполнения. Распределение денежных средств происходит при помощи ПК АИС ФССП России, которая в целях оптимизации работы судебного пристава рассчитывает денежные средства пропорционально в соответствии с очередностью и размером требований исполнительного производства. Списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, то есть действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительных производств и исполнительные документы исполнены, при этом списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Оценивая доводы истца об умышленном введении его в заблуждение должностными лицами ОСП по Богучанскому району по указанным исполнительным производствам, суд находит их несостоятельными и отмечает, что в деле отсутствуют объективные сведения, которые давали бы основание полагать, что по исполнительным производствам о взыскании с Агеенко Е.В. алиментов на содержание детей и супруги, имелась необходимость для искусственного создания условий образования задолженности, со стороны должностных лиц ОСП по Богучанскому району. При этом, суд отмечает, что истец знал о своих обязательствах по уплате алиментов на детей и супругу, поскольку до выхода на пенсию 20.11.2019 алименты удерживались из его заработной платы ежемесячно, так же как и в 2011 году удерживались алименты на супругу, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно имел возможность принять соответствующие меры для своевременной выплаты алиментов как на детей, так и на супругу, а также в последующем имел возможность своевременно довести необходимую информацию о размере своего дохода до судебных приставов.

Истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств противоправности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району во взаимосвязи с заявленным ущербом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Агеенко Е.В., в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом суд отмечает, что действия судебных приставов по определению задолженности по алиментам на супругу и детей Агеенко Е.В. в порядке гл. 22 КАС РФ не обжаловал. Как установлено судом, постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.04.2021 по ИП № 2242/22/24087, Агеенко Е.В. получено 10.05.2021; с 18.04.2021 истцу поступали сообщения о наличии задолженности по ИП № 52091/20/24087 посредством сайта Госуслуги, где были указаны реквизиты исполнительного документа, 29.09.2022 он обратился в прокуратуру Богучанского района и посредством получения письма ГУФССП по Красноярскому краю от 21.11.2022 получил сведения о ходе данного исполнительного производства (л.д. 21, 22), с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчиков обратился в суд 21.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агеенко Е.В. к Отделению судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению судебных приставов ... о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц в размере 115 485 рулей 43 коп., компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, Агеенко Е.В. об освобождении от уплаты алиментов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2023 года.