Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2022 ~ М-1643/2022 от 07.11.2022

дело №2-1711/2022

03RS0032-01-2022-002469-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года               г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Наклоняеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что Наклоняев ФИО5 заключён с Истцом договор микрозайма № 0009376037 от 31.03.2021 г. (далее - Договор микрозайма). В соответствии с п. 2.1 указанного договора Наклоняеву С.А. был выдан микрозайм в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма Наклоняев С.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 27.01.2022 г. вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 27.01.2022 г. по 12.10.2022 г. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № 0009376037 от 31.03.2021 г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договор микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику требования от 30.03.2022 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Наклоняева ФИО6 по договору займа № 0009376037 от 31.03.2021 г. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (на следующие реквизиты: счет в Филиале "Северная столица” ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Санкт-Петербург, БИК 044030723, ИНН 7838492459, расчетный счет 40702810803100479930, кор.счет 30101810100000000723): 69 347,37 рублей - основной долг, 71 873,91 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 7,98 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 38,74 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 4025,36 рублей - оплата госпошлины, а всего 145 293,36 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. По тексту искового заявления просят рассмотреть дело без их личного участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебное заседание ответчик Наклоняев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В ходе судебного заседания установлено, что Наклоняев С.А. заключён с Истцом договор микрозайма № 0009376037 от 31.03.2021 г. (далее - Договор микрозайма). В соответствии с п. 2.1 указанного договора Наклоняеву С.А. был выдан микрозайм в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма Наклоняев С.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 27.01.2022 г. вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом.

Период, за который образовалась задолженность, с 27.01.2022 г. по 12.10.2022 г. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № 0009376037 от 31.03.2021 г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договор микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику требования от 30.03.2022 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится следующая задолженность: 69 347,37 рублей - основной долг, 71 873,91 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 7,98 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 38,74 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности. из которых: 69 347,37 рублей - основной долг, 71 873,91 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 7,98 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 38,74 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Пунктом 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании истца предусмотрено взыскание с должника 7 000 рублей в счет возмещения расходов истца по организации судебного взыскания долга.

На основании изложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайств о несоразмерности суммы расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Также в силу требования ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Наклоняеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Наклоняева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (на следующие реквизиты: счет в Филиале "Северная столица” ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Санкт-Петербург, БИК 044030723, ИНН 7838492459, расчетный счет 40702810803100479930, кор.счет 30101810100000000723): задолженность по договору займа № 0009376037 от 31.03.2021 г. в размере 141 268 рублей, из которых: 69 347,37 рублей - основной долг, 71 873,91 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 7,98 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 38,74 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 4025,36 рублей - оплата госпошлины, а всего 145 293,36 рублей.

Взыскать с Наклоняева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                    подпись         Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья                     Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1711/2022 Бирского межрайонного суда РБ