Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-18/2023

УИД 65МS0010-01-2022-005646-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                                          город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковой И.Н., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 23 декабря 2022 года о возращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Колесникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

20.10.2022 мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ») о взыскании с Колесникова А.В. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 12 500 руб. 41 коп., возмещения судебных расходов в размере 500 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 25.10.2022 данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку приложенное к исковому заявлению уведомление нельзя признать документом, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Истцу предоставлен десятидневный срок с момента получения копии определения для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

21.11.2022 мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступило ходатайство о продлении установленного определением мирового судьи процессуального срока для устранения отмеченных недостатков до 02.12.2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 22.11.2022 данное ходатайство было удовлетворено, срок для исправления недостатков искового заявления истца к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, указанных в определении мирового судьи от 25.10.2022 продлен до 02.12.2022 включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 23.12.2022, с учетом определения от 01.02.2023 об исправлении описки допущенной в определении от 23.12.2022 в части наименования истца (ООО «МинДолг» вместо верного ООО МКК «КапиталЪ-НТ»), исковое заявление, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, в связи с невыполнением указаний судьи в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения 25.10.2022, а также в определении о продлении процессуального срока для исправления недостатков от 22.11.2022, срок.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, 20.01.2023 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 23.12.2022, в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить материалы по исковому заявлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее                    ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы по исковому заявлению и по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу приведенных выше положений, к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении копии искового заявления и приложенных к нему документов и т.п.

Оставляя исковое заявление ООО МКК «КапиталЪ-НТ» без движения мировой судья исходил из того, что из представленного суду электронного уведомления № № нельзя идентифицировать, что ответчику Колесникову А.В. по почтовому адресу либо электронной почтой направлены конкретные документы. При этом, в материалах дела не содержится сведений о достигнутом между сторонами спора соглашения о направлении документов по электронной почте. Поэтому судья пришел к выводу об отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в этой связи исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен десятидневный срок с момента получения копии определения, для устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25.10.2022 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, представленное ООО «Агентство Судебного Взыскания» электронное уведомление № № достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает: из уведомления невозможно определить, что данное электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им, а также, что данное отправление включало в себя именно копию искового заявления с приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, поскольку электронное уведомление указание на какой-либо вид отправленного документа (письмо, претензия, исковое заявление, иное) не содержит. Таким образом, не представляется возможным определить реальное содержание электронного отправления. Данные, позволяющие контролировать получение этого электронного отправления лицом, которому оно направлено, в деле отсутствуют. Более того, учитывая указанную истцом дату отправления электронного уведомления № № – ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обращения с ходатайством о продлении установленного определением мирового судьи процессуального срока для исправления недостатков, которое мировым судьей было удовлетворено, заявитель имел возможность представить документы подтверждающие вручение или уклонение ответчика Колесникова А.В. от получения направленной в его адрес копии искового заявления.

При этом, требования о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прямо предусмотрены законом и, в случае их неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку в срок, установленный в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения от 25.10.2022, а также в определении о продлении процессуального срока для исправления недостатков от 22.11.2022, недостатки отмеченные в определении устранены не были, определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 23.12.2022 исковое заявление ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения мирового судьи, а соответственно – оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 23 декабря 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Колесникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                    Ю.М. Гончарова