Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 (12-1268/2021;) от 26.11.2021

Дело № 12-35/2022

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2022 года                    г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Беловой Е. Ю. на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> на Белову Е.Ю. наложен административный штраф в размере <...> за то, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной <...> км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Белова Е.Ю., которой подана жалоба на указанное постановление.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Субару Оутбек, государственный регистрационный знак <номер> находилось в собственности другого лица, поскольку указанное транспортное средство согласно договора купли-продажи от <дата>. было продано Гараничеву Д.В., в связи с чем считает, что она должна быть освобождена от административной ответственности.

В судебное заседание Белова Е.Ю., не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, от <дата> на Белову Е.Ю. наложен административный штраф в размере <...> за то, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/час, двигаясь со скоростью <...> км/час при разрешенной <...> км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов данной жалобы, на основании договора купли-продажи от <дата>., транспортное средство марки Субару Оутбек, государственный регистрационный знак <номер> было передано Гараничеву Д.В., в связи с чем, указанный автомобиль <дата> находился в собственности у Гараничева Д.В.

Белова Е.Ю. была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако в обосновании своих доводов представила договор купли-продажи от <дата>, справку директора <...> о том, что с <дата>. по настоящее время работает в <...> в должности педагога, выписку из домовой книги о фактическом месте проживания по адресу: <адрес>, выписку из базы данных РСА, согласно которой на дату <дата>. был оформлен страховой полис <номер> в АО СК «Двадцать первый век», собственником и страхователем указан К***** Виталий Александрович, <дата> года рождения, свидетельствующие о том, что транспортное средство марки Субару Оутбек, государственный регистрационный знак <номер> было продано Гараничеву Д.В., в связи с чем, в действиях Беловой Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Белова Е.Ю. была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она передала право собственности на автомобиль марки Субару Оутбек, государственный регистрационный знак <номер> третьему лицу и в момент фиксации правонарушения не управляло вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Беловой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Беловой Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Беловой Е.Ю. подлежит удовлетворению, постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: