Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-55/2023;) от 23.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

    15 января 2024 года                                                                                           г. Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области жалобу и дополнение к ней защитника Королева А.В. по ордеру адвоката Альбрандта Максима Вольдемаровича, жалобу Королева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 16.11.2023 Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Королева А.В. по ордеру адвокат Альбрандт М.В. подал на указанное постановление жалобу и дополнение к ней, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как полагает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Указал, что суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Королева А.В. и его защитника – адвоката Альбрандта М.В. Таким образом, полагает, что судья допустил ошибку, нарушив нормы, указанные в ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Королев А.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что 10 ноября 2023 года им, а также его защитником посредством электронной почты и 14 ноября 2023 года, заказным почтовым отправлением в адрес мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2023 года по причине его нахождения на стационарном лечении. Таким образом, в ходе проведения проверки о якобы совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у него (Королева А.В.) не были получены объяснения при рассмотрении дела мировым судьей. Он также был лишен возможности дать пояснения об обстоятельствах дела. Обратил внимание на то, что Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» на которое ссылается мировой судья судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области в постановлении от 16 ноября 2023 года утратило силу с 1 марта 2023 года. Обратил внимание на то, что при составлении документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, ни в одном из них нет его подписей, ни каких-либо его рукописных записей. Есть только отметка о том, что Королев А.В. якобы «отказался от подписи». При этом не все «отметки» засвидетельствованы подписями понятых. Ни одной копии вышеуказанных документов он не получил, так как они не были ему вручены как этого требует законодательство Российской Федерации. Указал на то, что дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него поступило мировому судье судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области 16 октября 2023 года, справка Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району капитана полиции ФИО1 составлена 17 октября 2023 года, а копия справки начальника государственной инспекции Гостехнадзора Узловского района Правительства Тульской области ФИО2, составлена 24 октября 2023 года. В ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не были вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4, а также свидетели из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области, а именно: ИДПС ФИО5, составивший административный материал, а также ИДПС ФИО6 В ОГИБДД по Узловскому району Тульской области не запрошена, не предоставлена и не исследована видеозапись с патрульного видеорегистратора патрульного автомобиля для исследования в судебном заседании процедуры составления административного материала в отношении него.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королев А.В. доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что 15 октября 2023 года у него было плохое самочувствие из-за повышения артериального давления, с 16 октября 2023 он находился на больничном.

В судебном заседании защитник Альбрандт М.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева А.В., его защитника, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области ИДПС ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 мировым судьей было вынесено постановление по делу №. Копия постановления направлена в адрес Королева А.В. 16 ноября 2023 года по почтовой связи (л. д.-31).

Как усматривается из материалов дела, копию оспариваемого постановления от 16 ноября 2023 года получил защитник Королева А.В. – адвокат Альбрандт М.В. 22 ноября 2023 года. 24 ноября 2023 года Королев А.В. через отделение почтовой связи подал жалобу, т.е. без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На рассмотрении мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области находились материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Королева А.В.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2-х лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у <адрес> водитель Королев А.В. управляя транспортным средством Фольксваген Аморок, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пунктом 10 упомянутых Правил, Королев А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований законодательства, является относимым и допустимым доказательством.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России не нарушен и соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В случае положительного результата освидетельствования либо отказа водителя от прохождения освидетельствования инспектор ГИБДД составляет соответствующий протокол об административном правонарушении, который вместе с собранными по делу доказательствами направляет в суд для разрешения дела в установленном порядке (ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ходатайство Королева А.В. и его защитника адвоката Альбрандта М.В. об истребовании видеозаписи с патрульного видеорегистратора патрульного автомобиля для исследования в судебном заседании процедуры составления административного материала в отношении Королева А.В. было удовлетворено, согласно полученному ответу начальника ОМВД России по Узловскому району от 27.12.2023 на запрос суда, видеозапись привлечения к административной ответственности гражданина Королева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в подразделении отсутствует.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения Королевым А.В. административного правонарушения в ходе допроса в суде апелляционной инстанции. Из которых следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ОМВД России по Узловскому району с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову он приехал с напарником к <адрес>, где увидел Королева А.В. который стоял около транспортного средства Фольксваген Аморок, государственный регистрационный знак М010НХ 71, который имел признаки алкогольного опьянения, шаткую походку, все документы в отношении Королева А.В. составлял старший второго экипажа ФИО5, который не смог явиться в суд так как работал в ночь.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО3, пояснил, что он и его жена ФИО4 присутствовали в качестве понятых при составлении материалов в отношении Королева А.В. и подтвердили обстоятельства совершения последним вменяемого ему административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Королев А.В. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения которого он отказалась. Факт отказа зафиксирован подписями должностного лица, понятых

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалоб Королева А.В. и его защитника о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника – адвоката Альбрандта М.В., которые своевременно направили в адрес мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2023 года по причине нахождения Королева А.В. на стационарном лечении, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Королев А.В. и его защитник извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 ноября 2023 года почтой с заказным уведомлением, а также телеграммой 07 ноября 2023. Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11 ноября 2023 в 14:20 «неудачная попытка вручения». Как следует из ответа от 10/11 начальника отделения телеграмма, поданная по квитанции № <адрес> Королеву А.В. не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Мировой судья, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие в деле данных, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтового отправления Королеву А.В., рассмотрел дело в отсутствие Королева А.В., считая, что его уведомление о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом. Ходатайств, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Королева А.В. не поступало. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2023 года поступило в адрес мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области 17 ноября 2023 года, т.е. на следующий день после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Королева А.В.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибочное указание мировым судьей в судебном акте положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела и отсутствия в действиях Королева А.В. состава вмененного правонарушения, учитывая, что аналогичные положения были воспроизведены во вновь принятом акте.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Королева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют и основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалоб о том, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области допущены ошибки при составлении документов, исключающие виновность Королева А.В., правового значения не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Королева А.В. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа Королева А.В. от подписания процессуальных документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что Королев А.В. от подписи и объяснений отказался.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора Королева А.В. не установлено, доказательств заинтересованности понятых и инспекторов ДПС не представлено.

Постановление о привлечении Королева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 16.11.2023 в отношении Королева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Королева А.В. и его защитника по ордеру адвоката Альбрандта М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                                                                                                          В.А. Бороздина