Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-806/2022 ~ М-754/2022 от 23.05.2022

05RS0047-01-2022-004384-44

Дело № 2-806/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 18 июля 2022 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Акавовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размер 213 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

    АО «СОГАЗ» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Акавовой З.К. о взыскании неосновательного обогащения в размер 213 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2019 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Lexus LX 570, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему Акавовой З.К. Гражданская ответственность Акавовой З.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя Акавовой З.К. - Акаева Д.К. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Представителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет ответчика. Рассмотрев поступившие документы по заявлению о прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО7, второго участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках убытка ККК № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно поступившим в АО «СОГАЗ» документам от второго участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Постановлению Пятого Кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является водитель указанного автомобиля Акаев Д.К. Таким образом, исключена возможность отнести заявленный Ответчиком ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 213 500 руб., уплаченных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Акавовой З.К. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 213 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Истец АО «СОГАЗ» и его представитель Исайкин В.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

    Ответчик Акавова З.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу пп.3 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2019 года в 00 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Lexus LX 580, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Акаева Д.К.

    Согласно протоколу административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут 11 августа 2019 года, водитель ФИО7 следуя на управляемом им транспортном средстве марки ВАЗ 217030, в нарушении требований п.13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу, завершающему движение через перекресток, транспортному средству марки Lexus LX 580, под управлением водителя Акаева Д.К. и допустил с ним столкновение.

    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подал жалобу в Кировский районный суд г.Махачкалы, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ №, собственник транспортного средства ФИО8

Гражданская ответственность автомобиля Lexus LX 580, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №, собственник транспортного средства Акавова З.К.

15 ноября 2019 года представитель потерпевшего Акаевой З.К. – Акаев Д.К. на основании доверенности сери <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

АО «СОГАЗ» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и представителю потерпевшего Акаевой З.К. – Акаев Д.К. на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 213 500 руб., что подтверждается платежным поручением №69237 от 4 декабря 2019 года.

Не согласившись решением Кировского районного суда от 18 ноября 2019 года, ФИО7 подал кассационную жалобу в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил постановление № от 11 сентября 2019 года и решение Кировского районного суда от 18 ноября 2019 года отменить.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Республики Дагестан № от 11 сентября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2. ч.1. ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно вышеуказанному постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Lexus LX 580, государственный регистрационный номер К001КМ05.

    16 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» направило письмо в адрес Акаева Д.К. с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 213 500 руб. на реквизиты АО «СОГАЗ».

До настоящего времени ответа от представителя Акаевой З.К. – Акаева Д.К. не поступало, денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступали, таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 213 500 руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу пп. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства фактов, на которые ссылается истец, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, ответчиком доказательства представленные истцом не опровергнуты, иного не представлено, заявленный размер неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения является имущественным. Государственную пошлину по нему необходимо рассчитать в зависимости от цены иска.

В соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, при цене удовлетворенных требований 213 500 руб. государственная пошлина составляет: 5 200 + 1% от (213 500 – 200 000) = 5200 + 135 = 5 335 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возращена истцу по его заявлению в порядке, предусмотренной статьей 333.40 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Акавовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размер 213 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Акавовой ФИО13 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Акавовой ФИО14 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов