Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2022 от 27.09.2022

Мировой судья судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю., помощнике судьи Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 октября 2022 года частную жалобу Шаманова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захаровой Н.Ю. от 18 августа 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 13.05.2022,

у с т а н о в и л:

Шаманов С.А. являясь должником обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 13.05.2022 по делу №2-1959/2022, восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 18 августа 2022 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Шаманову С.А, как поданное по истечении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа

В частной жалобе Шаманов С.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что он не знала о том, что в отношении него имеется судебный приказ, о наличии такого приказа он узнал 15.07.2022 с официального сайта мирового судьи, а получил его копию он лишь 15.08.2022 года, что подтверждается материалами дела. Несвоевременность получения копии судебного приказа обосновывает нарушением мировым судьей требований ст. 128 ГПК РФ о сроках направления судебного приказа, а также нарушением правил доставки судебной корреспонденции. Указывая на то, что судебный приказ он не получил по независящим от него причинам, а возражения на приказ были поданы им в 10-дневный срок со дня получения копии судебного приказа, податель жалобы ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене определения мирового судьи от 18.08.2022, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.05.2022.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ по делу № 2-1959/2022 о взыскании с Шаманова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа № 00002025657-001 от 13.09.2021 в размере 4050 руб., из которых: 1620 руб. – сумма основного долга, 502,20 руб. – сумма процентов за 31 день пользования займом, 1927,80 руб. – сумма процентов за 119 дней фактического пользования займом в период просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4250 рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 31,32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 2295 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

Из материалов приказного производства следует, что по сведениям УВМ УМВД России по г. Омску Шаманов С.А. зарегистрирован по адресу <адрес>. Данный адрес также указан им в заявлении об отмене судебного приказа.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80096172013142).

Судебный приказ вступил в законную силу 18.06.2022 и выдан взыскателю.

Заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа должника подано 16.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

    Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа Шаманов С.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, которое обосновано тем, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 15 июля 2022 года из официального сайта мирового судьи. В тот же день он направил заявление о выдаче купи судебного приказа. Не получив ответ, повторно обратился 05.08.2022. Копию судебного приказа получил только 15.08.2022 с отметкой о вступлении в законную силу. Поскольку в установленные законом сроки не получил копию судебного приказа, то не имел возможности представить возражения относительно его исполнения.

    При этом, оценивая представленные заявителем доказательства мировой судья верно не принял их в качестве доказательственной базы, отметив, что гражданин несет риск неполучения судебной почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, само по себе неполучение им копии судебного приказа, направленной посредством почтовой связи, не свидетельствует о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок. Со ссылкой на положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в силу которых участники гражданских правоотношений при установлении и осуществлении своих гражданских прав обязаны действовать добросовестно и разумно, в отсутствие доказательств, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно получить судебный приказ, а равно доказательств наличия других независящих от Шаманова С.А. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Шаманова С.А. об отмене судебного приказа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности данного процессуального решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и оснований для отмены определения судьи не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захаровой Н.Ю. от 18 августа 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 13.05.2022 по делу №2-1959/2022 оставить без изменения, частную жалобу Шаманова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.С. Кириенко