Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-4177/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-167/2024

64RS0043-01-2023-003546-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                          город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В., с участием представителя ответчика Емельянова Е.Ю. – Ванюшина Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Емельянову Евгению Юрьевичу, Емельяновой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Емельянову Е.Ю., Емельяновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Емельянов Е.Ю. обратился к истцу с заявлением, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04 октября 2021 года, его автомобилю был причинен материальный ущерб. Также в ДТП участвовали еще 3 транспортных средства. Согласно представленным документам виновником ДТП была признана Трусова Д.С., ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 179 378, 66 руб., что составляет 100% от причиненного ущерба. Однако впоследствии решением суда не установлена виновность кого-либо из участников ДТП. Поскольку в ДТП участвовало 4 транспортных средства, ответчику должно быть выплачено возмещение в размере 44 844, 66 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 134 533, 99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 134 533, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890, 68 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Трусова Д.С., Гасанов К.Ф.о, Труняшин К.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Емельянова Е.Ю. просил в иске к Емельянову Е.Ю. отказать, одновременно с этим просил взыскать с истца в случае отказа в иске в пользу первого расходы по оплате судебной экспертизы в размере
30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Из письменных возражений названного ответчика следует, что ответчик не нарушал прав истца, кроме того, аналогичное дело по тому же самому ДТП было ранее рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Труняшину К.Г. (дело № 2-338/2023), в иске страховщика было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2021 года
в 00 час. 04 мин. напротив дома № 246/265 по ул. Большая Горная г. Саратова произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак У711СХ64, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № Лада 217030, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от
04 октября 2021 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года.

Согласно данному постановлению Трусова Д.С., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в пути следования напротив дома № 246/265 по ул. Большая Горная, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение по проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутной автомашиной Лада 217030, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трусовой Д.С. была застрахована по договору ОСАГО полис № ХХХ0186078629 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 февраля 2022 года Емельянов Е.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив перечень необходимых для оплаты документов.

В качестве получателя платежа в заявлении указана Емельянова Е.А.

Признав данный случай страховым, платежным поручением от 16 марта
2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Емельяновой Е.А. страховое возмещение в размере 179 378, 66 руб. (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня
2022 года, вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Червякова К.В. от
04 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Трусовой Д.С. изменено: исключено указание о том, что Трусова Д.С., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в пути следования напротив дома № 246/265 по ул. Большая Горная, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение по проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутной автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, по делу установлено, что ДТП произошло при участии четырех автомобилей, степень вины каждого из водителей не установлена.

18 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию о возврате переплаты в размере 134 533, 99 руб., которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в большем размере, чем было необходимо, соответственно излишне выплаченная сумма в размере 134 533, 99 руб. (179 378, 66 / 4 = 44 844, 66 руб., 179 378, 66 – 44 844, 66 = 134 533, 99 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика Емельянова Е.Ю. по делу были назначены судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза» и по инициативе суда дополнительная экспертиза, порученная ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводам ООО «Техническая экспертиза», изложенным в заключении
№ 1071 от 08 декабря 2023 года, по первому вопросу, повреждения деталей автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №, таких как: защита ДВС (пыльник), дверь задняя левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, лючок бензобака, крышка/дверь багажника, эмблема крышки/двери багажника, фонарь задний левый внешний, фонарь задний левый внутренний, ПТФ задний левый, ПТФ задний правый, облицовка бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый, панель фонаря заднего левого, молдинг крыла заднего левого, пол багажника, панель задка, соединитель крыла заднего левого, надставка пола задняя левая, вентиляционная решетка задняя левая, арка внутренняя заднего левого крыла, арка наружная заднего левого крыла, облицовка внутренняя боковины левая, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, подкрылок задний левый (материал), кузов - перекос, по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2021 года и принимаются как его следствие. Повреждения деталей автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №, таких как: стекло ветрового окна, колпак ступицы колеса заднего левого, находятся в не области контактного взаимодействия с заявленными следообразующими объектами, не имеют единого следового контакта с повреждениями, локализованными в левой задней угловой части автомобиля и образованы в иной промежуток времени при неизвестных обстоятельствах.

По второму и третьему вопросам эксперт ООО «Техническая экспертиза» указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 04 октября 2021 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства заключения, без учета износа составляет: 555 458 руб.; стоимость автомобиля «MAZDA CX-S» со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации, по состоянию на дату ДТП от 04 октября 2021 года составляет: 1 426 710 руб.

В дополнительной судебной автотехнической экспертизе ООО «ЛНСЭ» в заключении № 24/01-02 от 25 января 2024 года указало, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2021 года, выглядит следующим образом: автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, движется по дороге общего пользования по правой стороне проезжей части ул. Чапаева со стороны ул. Посадского с невысокой скоростью, с включенным сигналом поворота, собираясь выполнить маневр разворота. В этот момент автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №, движется
по ул. Чапаева со стороны ул. Посадского. Автомобиль Hyundai Solaris начинает маневр разворота, водитель автомобиля Лада 217030, заметив препятствие на траектории движения своего автомобиля, прибегает к экстренному торможению, однако не успевает остановиться и избежать столкновения, и их автомобили вступают в контактное взаимодействие. Автомобиль Hyundai Solaris контактирует задней левой частью с передней частью автомобиля Лада 217030. Угол между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия составляет около 90°. В результате ударного взаимодействия происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, а после завершения взаимного внедрения контактировавших участков - транспортные средства перемещаются относительно друг друга под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания. Получив кинетическую энергию в процессе столкновения после завершения взаимного внедрения контактировавших участков, автомобиль Hyundai Solaris перемещается далее по ходу своего первоначального движения, под действием сил отталкивания, возникающих при эксцентрическом ударе. При этом автомобиль Лада 217030 также проезжает вперед относительно места первоначального столкновения и останавливается. В результате передачи импульса силы от автомобиля Лада 217030, автомобиль Hyundai Solaris перемещается далее, разворачиваясь на 45 градусов, и сталкивается передней правой частью с припаркованным автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. Продолжая движение задним ходом, автомобиль Hyundai Solaris перемещается и сталкивается задней правой частью с автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, после чего движение задним ходом заканчивается, и начинается плавное движение вперед вследствие включенной передачи КПП. Переместившись на несколько метров вперед, автомобиль Hyundai Solaris останавливается в месте, который зафиксирован на схеме ДТП. Автомобили Мазда СХ-5 и ВАЗ 2103 после столкновения, остаются на местах в парковочном кармане, согласно схеме места совершения административного правонарушения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действиями, явившимися причиной ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Трусовой Д.С. - перед разворотом должен был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения, и помехи другим участникам дорожного движения (п.п.8.1 ПДД РФ); перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.п.8.5 ПДД РФ).

Водитель автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, т.к. в момент предшествующий ДТП его автомобиль был припаркован и находился без движения в парковочном кармане, в соответствии с правилами дорожного движения.

Не доверять заключению судебной и дополнительной судебной экспертизам и ставить выводы экспертов под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы были назначены на основании определений суда, проведены с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключения основаны на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, являются ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы в заключениях убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза» и ООО «ЛНСЭ» в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Трусовой Д.С., суд приходит к выводу о том, что вина Трусовой Д.С. является установленной в произошедшем 04 октября 2021 года ДТП.

Исходя из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Емельянову Е.Ю. страховое возмещение с учетом износа в размере 179 378, 66 руб. (по расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 243 126 руб., по заключению эксперта — 555 458 руб. (без учета износа с учетом среднерыночных расценок), решением суда установлена виновность Трусовой Д.С. в совершении ДТП 04 октября 2021 года, оснований считать, что ответчикам без установленных на то законных оснований выплачено страховое возмещение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Емельянов Е.Ю. уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № 0000484 от 12 февраля 2024 года.

С истца в пользу названного ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Ответчиком Емельяновым Е.Ю. была оплачена судебная экспертиза в сумме
30 000 руб. на основании платежного поручения 13007 от 22 ноября 2023 года.

Следовательно, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу Емельянова Е.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Определением суда от 22 декабря 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая проведена по инициативе суда.

Следовательно, управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить ООО «ЛНСЭ» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 28 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Емельянову Евгению Юрьевичу, Емельяновой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Емельянова Евгения Юрьевича (паспорт № выдан отделом УФМС России в Кировском районе г. Саратова 09 сентября 2015 года, код подразделения 640-003) расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН 116449000975, ИНН 6449059650) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 28 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Судья                                  Н.В. Девятова