Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

адрес адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО4,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и ее защитник ФИО5 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, отказать в признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалобу защитник ФИО1 – ФИО5 мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения. Мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ. При разрешении административного материала судом не выяснены все обстоятельства произошедшего в соответствии с принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом полностью не исследован механизм образования телесных повреждений ФИО2 в виде кровоподтеков в области лица, которые образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов). Мировым судьей сделаны выводы на субъективных показаниях ФИО2 и ФИО3 Мировым судьей перед экспертом не поставлен вопрос о механизме образования телесных повреждений ФИО2 Кроме того, ФИО2 и ФИО3 дают противоречивые показания относительно произошедших событий при причинении телесных повреждений как ФИО1, так и ФИО2 Кроме того, ФИО1 вину не признавала в совершении административного правонарушения, в том числе частично.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, принять по делу об административном правонарушении новое решение, а именно отказать в признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 на рассмотрение дела по существу не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была своевременно и надлежащим образом извещена, о причине неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшей.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь возле адрес нанесла побои ФИО2, а именно нанесла не менее 1 удара кулаком в область лица потерпевшей, чем причинила физическую боль последней. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ФИО2 были причинены кровоподтеки в области лица, которые образовались от воздействий твердого, тупого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявлением потерпевшей ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением потерпевшей ФИО2, объяснением ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 и ее защитника ФИО5 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, в том числе не указано в чем заключается объективная сторона события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а также способ, которым она якобы причинила физическую боль, является необоснованным, поскольку наличие конфликта с ФИО2 ФИО1 не отрицалось. Несогласие ФИО1. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод жалобы заявителя ФИО1 и ее защитника ФИО5 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства последствий ее действий в отношении потерпевшей, поскольку ФИО1 не наносила удары потерпевшей, в связи с чем, вину ФИО1 не признает, в том числе судом полностью не исследован механизм образования телесных повреждений ФИО2 в виде кровоподтеков, является необоснованным, поскольку для целей привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возникновение у потерпевшей телесных повреждений в результате нанесения побоев обязательным не является. Достаточным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли в результате применения побоев или иных насильственных действий.

Таким образом, причинение ФИО1 физической боли потерпевшей ФИО2 должным образом установлено, в связи с чем, обоснованность привлечения ее к административной ответственности сомнений не вызывает.

Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по настоящему делу – отказать.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Зяблицкая