Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

10 июня 2022 года.                                                                                                       г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Митишева С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Солдатова А.С.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 09.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Солдатова А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Согласно постановлению мировой судья не установил в действиях Солдатова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Митишев С.А., принес жалобу, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указал, что после проведенного освидетельствования с помощью технического средства, Солдатов А.С. согласился с результатами, сделал запись о согласии и не настаивал на медицинском освидетельствовании. В связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Такое желание Солдатов А.С. изъявил спустя время. Запись из патрульного автомобиля не сохранилась, вследствие чего ее невозможно было представить мировому судье.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу Митишев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Солдатов А.С. на рассмотрение жалобы также не явился, просил рассмотреть в отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, мотивацию обжалуемого постановления, судья приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ влечет ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида. В случае несогласия водителя с результатами проведенного должностным лицом освидетельствования, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 26.06.2021 в 20:30 часов на <адрес> Солдатов А.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ИЖ 2126020 рег.знак Е225КР58 в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия Солдатова А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья не согласился с такой квалификацией, прекратив производство по делу. При этом свои выводы основал на оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. В суде первой инстанции допрошены: лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетели, изучены письменные и видеоматериалы дела. По результатам чего мировой судья пришел к выводу о нарушении процедуры установления опьянения, поскольку Солдатов А.С. при несогласии с результатами проведенного освидетельствования, не был в установленном законом порядке направлен на медицинское освидетельствование, ввиду чего факт состояния опьянения в момент управления транспортным средством в установленном законом порядке не доказан.

По результатам исследования материалов дела судья не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам. В основу выводов об отсутствии состава административного правонарушения положены показания Солдатова А.С., свидетелей И.А.А. К.П.Б. полученные с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела, результаты видеофиксации и письменные документы.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства. Постановление вынесено на основании оценки совокупности доказательств, что соответствует ст.28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок оценки доказательств соблюден, мотивы, по которым мировой судья пришел в сделанному выводу, приведены полно и обоснованно.

Рассмотрев жалобу по существу, судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к направлению Солдатова А.С. на медицинское освидетельствование опровергаются содержанием акта освидетельствования от 26.06.2021, объяснениями Солдатова А.С. в самом протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора Митишева С.А., свидетелями, видеофиксацией.

Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства установлены верно, приведенные в жалобе доводы также явились предметом проверки, не нашли своего подтверждения.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для отмены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или заинтересованности в исходе дела мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 09.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Солдатова А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Митишева С.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

                       Судья:                               Н.В. Абрамова.