Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 12.01.2023

Дело № 12-18/2023

Решение

10 февраля 2023 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «М5» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Mersedes Benz Actros 1845LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, был передан ООО «Ривер» по договору сублизинга №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просило вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «М5», будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5», являясь собственником (владельцем) автомобиля марки «Mersedes Benz Actros 1845LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:26:55 на 836 километре автодороги М-7 Волга в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – КАП «Автоураган-ВСМ2» №.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно договору сублизинга №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» передало ООО «Ривер» во временное владение и пользование автомобиль «Mersedes Benz Actros 1845LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак М 817 ОР 67 RUS.

    Достоверность указанного договора сомнений не вызывает, поскольку согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mersedes Benz Actros 1845LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрирован за ООО «Ривер» на основании заявления на регистрацию.

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля «Mersedes Benz Actros 1845LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «М5», во владении другого лица – ООО «Ривер».

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения владельцем автомобиля «Mersedes Benz Actros 1845LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № являлось ООО «Ривер», ООО «М5» в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5» удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: